En medio de estos lienzos de muralla se abría, atravesando el murallón, la “Puerta del Obispo” (fot.32). Esta poterna formaba un pasadizo abovedado que constituyó una de las puertas de acceso a la ciudad por medio de un arco apuntado interior, construido en el siglo XIII -a la par de la catedral- en forma de lanceta, muy recio, sin molduras ni adorno alguno, y que cobijaba la ranura para el rastrillo. Este arco estaba acompañado por otros dos, también apuntados, aunque de mayor luz, menor carácter, y seguramente posteriores con respecto al arco interior, al que flanqueaban por sus extremos (fot.32).

        Por encima de la muralla se construyeron varios recintos. En la planta trazada por Demetrio de los Ríos al nivel inferior (fig.140), se comprueba la existencia de una escalera en sentido transversal al eje de la Catedral, contigua al crucero meridional, que daba acceso desde el interior de la ciudad a la parte superior de la murallas. En este piso alto, según Gómez Moreno, estaba la “casa del alcaide”, función bastante probable en su origen, dado el carácter defensivo de esta puerta de ingreso a la ciudad. Lo cierto es que también se habla de una galería de tránsito en este nivel, que servía de paso a los obispos desde el Palacio hacia la Catedral (fot.33). Por su fachada interior, orientada hacia poniente, se conservaban las ventanas de la galería (fot.33) a modo de seis huecos gemelos en forma de arquillos apuntados, que también eran coetáneos a la fábrica catedralicia. La fachada oriental, hacia el exterior, tenía un vano similar a estos interiores, el resto tapiados, y algunas ventanas de época posterior, cuadradas y cerradas con rejas.

        Entre estos dos lienzos, contigua y paralela a la galería de paso, se abría una estancia que había sido la primera Sala Capitular del Cabildo antes de que fuera construida la actual en el claustro. Esta estancia estaba dividida interiormente por un tabique longitudinal que formaba dos naves iguales comunicadas por medio de una puerta en forma de arco agudo. En el interior se encontraba una chimenea, decorada en su boca con hojas talladas, que sirvió de calefacción a la Sala Capitular, y que se dejaba sentir al exterior en el prominente cilindro para salida del humo. Manuel Gómez Moreno fechaba estas estancias exteriores de la misma época que la muralla inferior, -“la elegancia de líneas y proporciones, típicas de aquel siglo XIII, rebosaba en todo”-, aunque estas disposiciones superiores de Sala Capitular y galería de paso quizás fueran posteriores.

        Estas construcciones habían llegado ocultas al siglo XX por un “caserón” dividido en varias estancias que, según parece, databa del siglo XVII (fot.34). Estas “agregaciones y enlucidos viles”, como las denominaba Gómez Moreno, se habían superpuesto a las construcciones medievales por su lado occidental, es decir hacia el interior de la ciudad, cerrando y ocultando la Puerta del Obispo (fot.34). La salida de la ciudad se realizaba entonces por una apertura practicada en el lado sur de este recinto, al quedar desconectada la Puerta del Obispo del palacio Episcopal, tránsito que se cubrió con un arco de carácter bastante tosco por encima del cual se dispuso el paso para el Obispo desde su Palacio hacia la Catedral (fot.34). Estas dependencias albergaron las oficinas de las obras y los almacenes de la fábrica y fueron las primeras construcciones que se derribaron hasta dejar al descubierto la Puerta del Obispo.

        El derribo de este “caserón” superpuesto a las construcciones medievales fue solicitado por la Comisión de Monumentos y rápidamente autorizado por Real Orden que llegó a León el 15 de agosto de 1910. Inmediatamente se acometió la demolición de estos cuerpos que no produjeron discusión alguna por ser de época posterior, como ha sido mencionado. La obra de derribo de este “caserón” -como se le denominaba en la prensa del momento- ocupó varios meses, hasta que, a mediados de noviembre de 1910, se llegó a la muralla interior. La demolición dejó al descubierto la poterna gótica inferior y la galería y antigua Sala Capitular superiores, como puede observarse en las fotografías correspondientes a este momento (fots.32 y 33). A partir de entonces comenzaron las discusiones acerca de estos restos medievales.

        El aislamiento fue defendido por una buena parte de los miembros de la Comisión de Monumentos, como “un proyecto acariciado por los arquitectos restauradores y por todos los inteligentes y admiradores de la Pulchra Leonina, pues de la mole de tierra que se está derribando sólo quedan ya en pie restos incompletos de una construcción que estaba dentro de un caserón y oculta desde el siglo XVII, sin que apenas constara su existencia”. Esta era la situación en los meses finales del año 1910. A partir de entonces las argumentaciones a favor del derribo, acompañadas de una fuerte corriente de opinión popular, consiguieron imponerse.

        El razonamiento para justificar el “aislamiento” de la Catedral prácticamente repitió los términos utilizados años antes por Demetrio de los Ríos, a quien se citó en varias ocasiones. Varios aspectos fueron los puntales para proponer la desaparición de estas construcciones medievales, tanto referidos a los restos en sí mismos como a su efecto “urbanístico” con respecto a la Catedral y a la ciudad en general:

        - El estado de conservación en que estas construcciones habían llegado al siglo XX era bastante deficiente, especialmente en lo que se refería al piso superior: de la galería y antigua Sala Capitular prácticamente sólo quedaba los muros, sin cubierta, y éstos con remiendos de ladrillos y gran parte de las ventanas mutiladas o cegadas, especialmente en la fachada oriental, y algunas transformadas en épocas posteriores; tampoco se conservaba resto alguno del pavimento, ni elementos decorativos originales: “el estado de conservación -sentenciaba Bravo- es de todo punto deplorable y sería, aparte de resolver muchos y difíciles problemas técnicos, muy costosa la restauración o siquiera la conservación de estos incompletos y heterogéneos componentes que hasta nosotros han llegado de la antigua construcción”.

        - La falta de “utilidad” de estos recintos también fue un argumento esgrimido en defensa del derribo; estas construcciones intermedias, tras el derribo del “Tesoro” y de los cuerpos adyacentes al Palacio del Obispo, habían desconectado estas dependencias de los edificios con los que orgánica e históricamente estaban relacionadas. No obstante esta carencia de “valor instrumental”, no dejaba éste de ser un débil argumento, pese a las logradas descripciones que ponían el acento en el lamentable estado de abandono de la “Puerta del Obispo”:

        “Quedando aislada del Palacio y de la Catedral, ni se podría subir a ella, ni tendría aplicación posible ni uso, ni manera de cuidarse, no constituyendo más que un peligro para el público, un refugio para los aveluchos, un rincón deshabitado donde quizás por serlo se albergaría cualquier maleante, un objeto abandonado a las diabluras de los chicos, o quizás un medio para escalar la Catedral y entrar por alguna ventana”.

        - Otro argumento bastante débil era la falta de interés “artístico” que presentaban estas construcciones, opinión que se presentaba vinculada a su deficiente conservación; la “falta de carácter”, “sin labra, ni adorno ninguno y sin columnas, capiteles o demás elementos decorativos que las den carácter artístico” eran las razones para presentar estas construcciones con un origen marcadamente utilitario, vestigio obsoleto de las primitivas funciones defensivas del conjunto catedralicio, y que ahora se consideraban totalmente inútiles; el indudable “valor histórico” de estas construcciones era un sólido argumento para oponerse a este “subjetivo” “valor artístico”; sin embargo, como años antes había expresado Demetrio de los Ríos, la imposibilidad de “sostener acomodos contra el Arte y el Templo” ²⁸, llevó a rebajar el mérito de estas construcciones sobre todo en relación con la inmediata presencia de la Catedral.