“... si no se ha erigido una Catedral nueva, no hay parte de la nuestra que no se haya retocado poco o mucho, y algunas partes de ella muy principales resultan completamente repuestas”.

Demetrio de los Ríos, La Catedral de León. Madrid, 1895; t.II; p.145.

1) NOMBRAMIENTO DE DEMETRIO DE LOS RÍOS: LA CONTINUACIÓN DE LOS PROYECTOS DE JUAN DE MADRAZO.

        El intrincado asunto de la destitución de Juan de Madrazo había dejado abierta la cuestión de su difícil reemplazo. El delicado estado en que había quedado la catedral de León exigía la textual continuación del pensamiento arquitectónico de Juan de Madrazo, pero las agudas disparidades ideológicas con las autoridades religiosas aconsejaban un arquitecto dotado de una personalidad y trayectoria decantada hacia el compromiso ideológico característico de la restauración liberal-conservadora.

        Este compendio de cualidades las encontró el Gobierno condensadas de modo paradigmático en Francisco de Cubas, quizás el arquitecto mas significativamente representativo del “neocatolicismo” alfonsino. El Marques de Cubas se encontraba inmerso por estos años en un período de creación profundamente vinculada con la arquitectura religiosa y benéfica, después de sus primeros proyectos de palacetes neorrenacentistas. Además, dotado de un carisma público indudable, ocupando varios cargos políticos, estaba completamente identificado con la alta burguesía hasta integrarse en las capas mas altas de la sociedad española del momento tras recibir el título de Marques. Su catolicismo militante le convertía en el arquitecto idóneo para conducir la restauración de la catedral de León desde esas altas esferas “espirituales” demandadas por el Obispo y el Cabildo de León. A todo este compromiso ideológico sumaba un exhaustivo conocimiento de la arquitectura gótica, pues en este mismo año de 1879 trazaba el primer proyecto para levantar en la capital de España una gran parroquia, trabajos que a partir del año 1885, con la creación de la Diócesis de Madrid, se convertirían en el simbólico proyecto de la catedral de la Almudena. A partir de entonces modificaría su proyecto orientándolo hacia un “neogótico” mas arqueológico en el que las deudas con la catedral de León eran bastante claras, al igual que con el resto de los templos catedralicios mas característicos de los siglos XIII y XIV, lo que denota un completo estudio de la arquitectura gótica.

        Todos estos atributos que reunía Francisco de Cubas llevaron al Ministro de Fomento a nombrarlo director facultativo de la catedral de León por Real Orden de 18 de noviembre de 1879. Sin embargo, esta intensa actividad pública que estaba desempeñando Cubas en Madrid, “los cargos puramente honoríficos que vengo desempeñando años ha”, y el comienzo de los proyectos de la Almudena, eran razones que exponía el Marques de Cubas al Conde de Toreno para renunciar al cargo que le había sido concedido: “las obras de restauración de la Catedral de León -decía Cubas- son de tal importancia y estudio que exigen la constante atención y vigilancia del Arquitecto que de ellas se encargue”¹.

        Con la renuncia de Cubas, volvía a plantearse la necesidad de nombrar con urgencia arquitecto para la catedral de León, pues la semiarruinada condición del edificio Así lo requería. Una comunicación del ayudante de las obras, José Fernández Solar, dirigida al Ministro de Fomento insistía en el alarmante y expuesto estado de las fabricas: “un cuchillo, en contacto con las fabricas, puede muy bien en pocas horas convertirse en un elemento de destrucción aumentando las presiones que contra ellas ejerce o convertirse en un elemento inútil por no ejercer ninguna”; esta constante supervisión de las cimbras y entibaciones que se encontraban montadas conteniendo toda la inmensa estructura de la Catedral, requería una decidida y eficaz dirección en las obras, lo mismo que los movimientos y desplomes que día a día acusaban los elementos activos de la Catedral, como consecuencias de los desmontes ².

        El Ministro de Fomento, admitida la dimisión de Cubas, nombro ese mismo día a Simeón Ávalos para ocupar el puesto en León ³. Sin embargo, Ávalos también renuncio al cargo el 21 de febrero de 1880, casi dos meses después de haber sido nombrado, sin haber llegado a tomar posesión; la “lenta y segura preparación” precisa para ejercer la dirección de la restauración le hicieron declinar el ofrecimiento, como escribía al Ministro de Fomento. Fue así como el cargo de director facultativo recayó , por Real Orden de 2 de marzo de 1880, en Demetrio de los Ríos y Serrano.

        Demetrio de los Ríos ambicionaba el nombramiento desde que fue propuesto en la terna del año 1869, junto a Juan de Madrazo y Francisco Enríquez y Ferrer. Vimos ya como entonces su hermano José Amador de los Ríos inicio ciertas maniobras ante el Gobierno para conseguir el nombramiento de Demetrio⁴. Pero el estallido de la Revolución de septiembre de 1868 inclino la balanza a favor de Juan de Madrazo que contaba por entonces con una sólida posición en el Ministerio. Con motivo de la destitución de Madrazo, Demetrio de los Ríos se dirigió rápidamente al Gobierno solicitando la dirección de las obras de restauración de la catedral de León toda vez que, como recordaba al Ministro, había ya sido propuesto en la terna y, dado el fallecimiento de Enríquez y Ferrer, y ante “el caso forzoso, extremo y lamentable de que el dignísimo Señor Madrazo no pueda continuar al frente de aquellas obras”, quedaba él como único candidato de la terna propuesta en 1869 ⁵.. No obstante esta solicitud, el Ministro, como hemos visto, desestim6 su petición y solo después de la renuncia de Ávalos nombró a Demetrio de los Ríos Director facultativo de la catedral de León. Simeón Ávalos, sin embargo, quedaría vinculado a las obras como inspector General de las mismas.

        Demetrio de los Ríos, al igual que Juan de Madrazo, contaba también con el respaldo de un apellido cuyo peso se dejaba sentir fuertemente en la Academia de San Fernando. Nacido en Baena el Año 1827 ostentaba varios llamativos títulos y nombramientos en el momento de ser designado Arquitecto director de las obras de restauración de la catedral de León: catedrático excedente de la Escuela de Maestros de Obras al haber sido suprimida, era también catedrático de la Academia de Bellas Artes de Sevilla, acad6mico de número de la de Buenas Letras de la capital hispalense, correspondiente de las Academias de San Fernando y de la Historia, del Instituto Prusiano de Arqueología de Roma y Arquitecto provincial de Sevilla y Vicepresidente de la comisión de Monumentos de la capital andaluza. Al llegar a León seria nombrado igualmente Vicepresidente de la Comisión de Monumentos.

        Toda esta amplia trayectoria ya nos habla de una de las vertientes mas marcadas de su personalidad intelectual y que incorporara con importantes consecuencias a su actividad en la catedral de León: se trata de su faceta como historiador y arqueólogo. La fluida utilización de la historia será siempre un argumento fundamental en sus proyectos de restauración. Demetrio de los Ríos ha sido sin duda quien mas ampliamente ha conocido y estudiado la catedral de León y testimonio de esta actividad erudita son sus dos tomos dedicados al templo mayor Leonés que permanecen como una obligada obra de consulta para adentrarse en el conocimiento de la historia edificio ⁶.. El segundo de los dos volúmenes que componen la obra esta dedicado a las “restauraciones” ejecutadas en la Catedral desde el siglo XV, “época de desglose entre lo que se acaba y se renueva”, llegando hasta las que é1 mismo realice dos años antes de su muerte, pues los proyectos en curso y el progresivo debilitamiento de sus fuerzas le impidieron consignar las obras realizadas a partir de 1890. En este sentido señalado, el segundo tomo de la obra de Demetrio de los Ríos es de gran importancia como fuente para el conocimiento de los principios de restauración arquitectónica durante esta segunda mitad del siglo XIX, pues es aquí donde Ríos argument6 y defendió polémicamente las intensas operaciones de derribos, desmontes, renovaciones y completamientos que Canto é1 como sus predecesores acometieron en la catedral de León. La “historia” del edificio se convertía en manos de Demetrio de los Ríos en la mas poderosa arma para defender la “unidad de estilo” como principio de restauración. La “historia” de Demetrio de los Ríos se convertía en “crítica histórico-artística” con el evidente sentido pragmático de intervenir en el edificio, como ya señaló en su momento, y como veremos al exponer sus proyectos de restauración ⁷..

        Esta familiaridad con la historia la adquirió Ríos en contacto con el ambiente familiar y también, dentro de la formación institucional, a través de sus años de aprendizaje en la Escuela Especial de Arquitectura de Madrid. Condiscípulo de Juan de Madrazo, del magisterio de Antonio Zabaleta y Aníbal Álvarez no solamente recogió esa mencionada apertura hacia la historia, sino también un “ideal arquitectónico” centrado en el Renacimiento. Los numerosos artículos firmados por su hermano José Amador de los Ríos en el Boletín Español de Arquitectura incidieron en la exposición de la arquitectura del siglo XVI como método de composición y modelo cognoscitivo que abría el camino para buena parte de las aspiraciones de los arquitectos del siglo XIX, como era el caso de su propio hermano Demetrio de los Ríos. La arquitectura del Renacimiento suponía la captación  modélica de ese “eclecticismo” de base clasicista que impregnaba el pensamiento de Demetrio de los Ríos: el ejemplo del paradigma renacentista consistía en su capacidad para amalgamar elementos formales de tradiciones diversas y en su poder de dotar al mismo tiempo a la arquitectura de esa anhelada capacidad “significativa”, al fundir el “espiritualismo” medieval, pleno de esas connotaciones “idealistas” -que perviven ampliamente en la “segunda generación romántica”- con el espíritu moderno. Todo ello posibilitaba además el control del proyecto con una amplia base clásica, no tanto en el aspecto formal -la distinta utilización de los estilos históricos fue una practica habitual en arquitectos como Ríos-sino mas bien en cuanto al control proyectual; es aquí donde pervive con toda su fuerza conceptual la tratadística clásica: bajo la aparente libertad ecl6ctica la idea “unitaria” de la arquitectura mas allá de la disparidad de formas quedaba afirmada dentro de la mas pura ortodoxia acad6mica mediante la perduración y prolongación de conceptos como “carácter”, “simetría”, “gusto”, “proporción”, etcétera, que eras nociones que perduraron en la teoría arquitectónica del siglo XIX merced a la síntesis teórica a la que Demetrio de los Ríos contribuyó también de manera destacada.

        Efectivamente, su faceta de “teórico del arte” es otro de los interesantes semblantes historiográficos de Demetrio de los Ríos. Con motivo de la convocatoria de la oposición de la cátedra de Teoría de la Arquitectura en la Escuela Superior de Arquitectura de Madrid en el Año 1871, Demetrio de los Ríos concurso y publicó su programa de la Asignatura con el título Arquitectura. Teoría del Arte. Invención. Distribución y Decoración ⁸.. Al concurso, del que se retiró  Ríos en las primeras sesiones, se presentaron también Miguel Aguado de la Sierra y Luís Cabello y Aso ⁹.. Los tres opositores coincidían en proponer un retorno a los principios de Vitrubio, como “fundador de la Teoría arquitectónica”, según decía Demetrio de los Ríos. El análisis de la “belleza” como parte de la “teoría estética” y también como concepto revestido de implicaciones “idealistas”, formó Asimismo parte de la coherencia total de su pensamiento. Esta faceta de teórico la completó Demetrio de los Ríos con otros títulos como La Estética de 1877 o El Arte en todas sus manifestaciones, aparecido en 1883.

        La validez universal de esta doctrina, la apelación de los “principios seguros”, la “necesidad de fundar la Teoría arquitectónica sobre cimientos seguros e imperecederos, hiriendo con la vara de la sensatez las fuentes de la verdad”, son criterios que, desde su formulación en estos tratados teóricos, extenderá Demetrio de los Ríos a sus proyectos de restauración en la catedral de León. Todo este complejo corpus doctrinal de raigambre “clasíca” es conjugado por Demetrio de los Ríos con un análisis “positivista” de la catedral de León, considerado el edificio como la “lógica gótica” por excelencia. La explicación de las leyes constructivas del edificio como hecho material -en las que había puesto el acento Juan de Madrazo- no impidieron a Demetrio de los Ríos elaborar una interpretación de su ingénita “belleza” de carácter “espiritualista”. Esta será, en suma, la posición de compromiso en la que se mantendrá Demetrio de los Ríos, coma buena parte también de nuestros arquitectos del siglo XIX; es decir, la aceptación del análisis “constructivo”, -“positivista”- del edificio coma método para su restauración y la perduración de un concepto abstracto de “belleza” que se aplica a la arquitectura medieval, como criterio de validez universal. En una palabra, se trataba de la “síntesis o compromiso ecléctico" o, como ha sintetizado Javier Hernando al referirse a la personalidad teórica de Demetrio de los Ríos, una cómoda posición "entre el positivismo y el idealismo”.

        Este perfil del pensamiento histórico y teórico de Demetrio de los Ríos se tradujo en una interesante trayectoria como “historiador-arquitecto” ¹⁰.. Además de los libros teóricos mencionados y de su estudio sobre la catedral de León, como historiador escribió varias monografías, como la dedicada al Anfiteatro de Itálica, La España Romana, Los Monumentos Árabes y Mudéjares de Sevilla y otros cuantos volúmenes mas, unos publicados y otros inéditos. En León extendió este interés por la historia y excavo las ruinas romanas de Navatejera ¹¹., Así como también restauro la iglesia mozárabe de San Miguel de Escalada ¹²..

        Su decidida vinculación con la arquitectura del Renacimiento era, como apuntábamos mas arriba, otra de las notas definitorias de Demetrio de los Ríos. Al proponer el derribo del remate del siglo XVI que coronaba la fachada principal de la catedral de León, se declaro en varias ocasiones “arquitecto apasionado del Renacimiento bramantesco”, “estilo que sustenta como propio para el siglo XIX y que prefiere a todo otro en el caso de actuar como libre compositor”, decía de sí mismo ¹³.. Estos contactos con la arquitectura del siglo XVI los prolongo durante doce años con motivo de la construcción de las “fachadas monumentales de estilo bramantesco de las Casas Consistoriales de Sevilla”, ejecutadas entre los años 1868 y 1880; nuevamente retomó este estilo en 1886 al proyectar la capilla del Seminario en la catedral de Burgos y con algunos proyectos de reparación del edificio de San Marcos en León, que tan agitada vida tuvo en el siglo XIX. Pero esta afinidad con la arquitectura del Renacimiento no le impidió proyectar edificios en otros estilos con igual dominio de los repertorios históricos, como la Catedral en estilo mudéjar que trazo para Gibraltar en 1873, un palacio en estilo árabe en 1866 para Sanlúcar de Barrameda o la pequeña capilla del Cristo de las Victorias en León en torno al Año 1885, según pautas neorrománicas. Es decir, en el mas puro “eclecticismo tipol6gico”, utilizaba y asociaba el estilo a los significados que debía suscitar el edificio.

        Este mismo compromiso que mantuvo con los “estilos”, lo extendió también a su propia concepción ideológica, encuadrada dentro del “moderantismo conservador”. Después de los violentos sucesos mantenidos entre las autoridades religiosas y Juan de Madrazo, la llegada de Demetrio de los Ríos a León supuso un importante cambio. El Porvenir de León, Diario que había defendido con ímpetu a Juan de Madrazo, lanzaba recriminaciones contra el Obispo y el nuevo Arquitecto a prop6sito de la muerte de Juan de Madrazo ¹⁴.. Otro periódico local, El Bernesga, reflejaba la noticia del bautizo del hijo de Demetrio de los Ríos por el Prelado Leonés, dando muestras de una cordialidad de relaciones y comunión de intereses que no habían existido en momentos anteriores ¹⁵.. Estos fluidos vínculos de Demetrio de los Ríos con el obispo Saturnino Fernández de Castro se mantuvieron y prolongaron, pues incluso el arquitecto diseñó el monumento sepulcral del Prelado Leonés en la catedral de Burgos cuando este falleció como Arzobispo de esa Diócesis.

        Estas buenas relaciones con las autoridades religiosas y la consignación de una cantidad presupuestaria constante permitieron a Demetrio de los Ríos agilizar las obras de restauración de la catedral de León que siguieron un buen ritmo durante sus doce años al frente de las mismas. En estas tareas estuvo auxiliado por el ayudante José Fernández Solar con el que, sin embargo, pronto tendría relaciones sumamente tirantes, hasta el punto de solicitar su separación de las obras en febrero de 1881 y su sustitución por un arquitecto, pues Solar era maestro de obras. Para este cargo proponía Demetrio de los Ríos a Isidoro Sánchez Puelles ¹⁶.. El Gobierno no aceptó las peticiones de Ríos, fundamentadas en “las continuas arbitrariedades de mi Ayudante que procede sin previa consulta y respeto debido”. El conflicto se recrudeció, pues un año después, en octubre de 1882, Demetrio de los Ríos volvió a insistir en esta cuestión ante el Gobierno. José Fernández Solar era sumamente popular en León, y contaba con el apoyo del Ayuntamiento de la Ciudad, de varias firmas de vecinos destacados de León e incluso de algunos de los obreros de la Catedral, pues todos ellos se dirigieron al Ministro de Fomento solicitando la reposición de Solar cuando este ya había sido destituido por el Ministro ¹⁷.. Demetrio de los Ríos amenazo con presentar la dimisión, con el peligro de la consiguiente detención de las obras. El Director General de Obras Publicas destruyó definitivamente a Fernández Solar y en su puesto fue nombrado Fernando Portillo y Berraquero, cuyo nombramiento, pese a las instancias elevadas por Ríos para agilizarlo, no se confirm6 hasta el 24 de enero de 1883 ¹⁸.. Sin embargo, la debilitada salud de este discípulo sevillano de Demetrio de los Ríos le impidió personarse en León para hacerse cargo del nombramiento. Durante dos años estuvieron las obras sin auxiliar hasta que el 9 de junio de 1885 fue nombrado Vicente Lampérez y Romea, “aventajado alumno de la Escuela de Arquitectura”, como decía Ríos al proponerle para el cargo ¹⁹.. Lampérez no ocupo su puesto de auxiliar siquiera un ano, pues el 6 de mayo de 1886, “por motivos de salud e intereses particulares”, presento su dimisión ²⁰.. La estancia en León del que seria yerno de Demetrio de los Ríos debió de ser decisiva para su formación. El futuro restaurador de las catedrales de Burgos y Cuenca, entre otros edificios, fue el mas dotado continuador de las teorías y métodos de restauración sostenidos por Demetrio de los Ríos, además de un prolífico historiador.

        Estos inconvenientes motivados por las polémicas suscitadas alrededor de la destitución de José Fernández Solar no fueron los 6nicos obstáculos con los que tropez6 la gestión facultativa de Demetrio de los Ríos. Como veremos en las siguientes paginas, tuvo que soportar las criticas que se levantaron en algunos sectores contra su radical intervención en la catedral de León. Problemas como el derribo de la torre denominada del Tesoro o los anuncios de ruina alarmantemente extendidos por sus opositores serán algunos de los mas sonados conflictos que requirieron la atención de todo el país y la intervención directa de las autoridades gubernamentales.

        Demetrio de los Ríos, desde que tomo posesión como arquitecto de las obras de restauración de la catedral de León el 20 de marzo de 1880 hasta la fecha de su muerte el 27 de enero de 1892, aplicó con toda dureza y radicalidad el criterio purista de la restauración en “estilo”. El lamentable estado en que recibió el templo propició la renovación radical de toda su inmensa estructura pétrea. En la memoria que redactó y remitió al Ministerio el 20 de abril de 1880, se comprueba como Juan de Madrazo había dejado el edificio en disposición de emprender su reconstruccion y restauración ²¹.: los encimbrados estaban prácticamente extendidos par todos los elementos activos de la catedral y el proyecto de reconstrucción del hastial sur ya había comenzado a ejecutarse, a la vez que Madrazo había terminado los pianos para la reconstruccion de toda la parte superior del brazo sur del crucero.

        Demetrio de los Ríos retomo el hilo del pensamiento de Juan de Madrazo que, como vimos, ya había marcado en su totalidad el futuro desarrollo de las obras. La labor de Demetrio de los Ríos comprenderá trabajos de reconstrucción y de restauración. Hasta el momento prácticamente solo se habían acometido desmontes y proyectos de reconstrucción. Demetrio de los Ríos comenzara a aplicar en todo su rigor el concepto de restauraciones parciales; éste será uno de los aspectos en que nos detendremos, puesto que Demetrio de los Ríos realizara una fuerte y contundente defensa de la “restauración razonada y en profundidad” de la catedral, enmarcada por el eje rector del principio de la “unidad de estilo”. Posteriormente, pasaremos a comprobar como se produce el paso desde el “concepto” hasta su aplicación: es decir, podremos Asistir al impresionante proceso de total revisión de la catedral de León, de su transformación, hasta emerger la “nueva Catedral”, la “Catedral del siglo XIX”, en toda su pureza, integridad y unidad de estilo, hasta el punto de convertirse en una realidad las palabras de Demetrio de los Ríos con las que encabezábamos este capítulo. “... si no se ha erigido una Catedral nueva, no hay parte de la nuestra que no se haya retocado poco o mucho, y algunas partes de ella muy principales resultan completamente repuestas”.

        No solo se trataran las obras proyectadas y realizadas por Demetrio de los Ríos, sino que también se incluyen aquellas otras que por diversas circunstancias no se llegaron a materializar, permaneciendo como propuestas que encuentran su marco adecuado en esa “Catedral imaginada” par Demetrio de los Ríos, de la que nos dejó algunos pianos y, sobre todo, sus plásticas y vívidas descripciones, plet6ricas de imágenes y metáforas, que retomaremos en muchas ocasiones para seguir el desarrollo de sus argumentaciones. Demetrio de los Ríos, en suma, fue un hombre brillante y elocuente, que defendió sus criterios y su actuación en la catedral de León con apasionamiento y gran habilidad persuasoria. Arquitecto, historiador y arqueólogo, su aportación a la catedral de León queda como el testimonio pleno del intento de “corregir” la historia para llevar la catedral de León a un “renovado esplendor” identificado con el resurgir de la Edad Media.

2)  PRESUPUESTOS Y PROYECTOS DE RESTAURACIONES PARCIALES: “EL PRIMITIVO ESPLENDOR DE LA CATEDRAL GÓTICA”.

- La discusión en torno al concepto de restauraciones parciales.

        Los amplios programas de desmontes emprendidos por Matías Laviña y la formación por Juan de Madrazo de los proyectos de encimbrado y reconstrucción del hastial y brazo sur del crucero de la catedral absorbieron prácticamente toda la atención en la etapa de la restauración que protagonizaron estos dos arquitectos. Sin embargo, Juan de Madrazo, en su Ultimo Año de dirección facultativa, elevaba a la superioridad un primer presupuesto que contenía las restauraciones parciales que debían ejecutarse a partir de mediados del Año de 1879. El comienzo de este tipo de trabajos era posible debido a que una gran parte del encimbrado ya se había terminado por estas fechas ²².: la estabilidad del edificio quedaba asegurada, al tiempo que se disponía de los medios auxiliares precisos para emprender obras de restauración por toda la superficie de la Catedral.

        Los presupuestos y proyectos denominados de restauraciones parciales supondrán una sustancial transformación del edificio a través de varios proyectos que “repasaron” la totalidad estructural y decorativa de la Catedral en busca de la "pureza de estilo" de la arquitectura gótica del siglo XIII.

        La realización de este tipo de proyectos venía anunciada por Juan de Madrazo, que, en los informes que remitió al Ministerio de Gracia y Justicia durante sus primeros años de dirección facultativa, denominaba a estos trabajos como “obras de complemento... necesarias en caso de que se trate de devolver a este magnífico templo aquella pureza con que fue ideado por sus constructores del siglo XIII”²³..

        En estas líneas, Juan de Madrazo resumía lo que será la aplicación rigurosa del método purista para la restauración de la catedral de León con toda su carga polémica. Sin embargo, aunque este método de restauración seria el que de hecho se aplicó en los presupuestos y proyectos de restauraciones parciales emprendidos a partir de 1879, su valor conceptual y su verdadero ámbito y alcance se definió y redefinió en varias ocasiones. Esta preocupación de los arquitectos Madrazo y Ríos por llegar a establecer con claridad la naturaleza de sus proyectos de restauraciones parciales suponía entrar de lleno en la amplia discusión doctrinal acerca de que era la restauración arquitectónica y cual debía ser el espacio o contorno de su aplicación al edificio.

        La gravedad de la reflexión sobre los criterios que guiaron la elaboración de los proyectos de restauraciones parciales es de gran trascendencia debido a las consecuencias que se derivaron directamente para el futuro del edificio y la consiguiente transformación de su imagen visual hasta conformarse en gran medida como una Catedral “gótica recuperada” o “neogótica” con la incorporación de elementos nuevos y extraídos directamente del repertorio figurativo del gótico “clásico” del siglo XIII.

        La discusión sobre el concepto de restauraciones parciales es, por tanto, una discusión teórica amplísima, que recorre el siglo, nunca clausurada, y siempre polémica. Dada la complejidad del tema y la amplitud del debate, aquí me limitare a exponer algunos de los criterios rectores en que se fundamentaron los proyectos de restauraciones parciales elaborados para la catedral de León. La aclaración teórica y practica de la discusión en tomo a los significados que se atribuyeron -explícita o implícitamente- a las restauraciones parciales es importante como reflexión previa al análisis del contenido concreto de los proyectos y las transformaciones del edificio realizadas después de la aprobación de los mismos.

* Proyectos de reconstrucciones y proyectos de restauraciones parciales.

        Los proyectos de restauraciones parciales reunieron las estructuras arquitectónicas de nueva creación, incorporadas al edificio a través de los proyectos de reconstrucciones -fachada meridional y brazo sur del crucero, hastial occidental y bóvedas de crucería- con la parte antigua de la Iglesia, que se somete a través de los proyectos de restauraciones parciales a un total “rejuvenecimiento” de sus elementos constitutivos. La imagen actual de la catedral de León, como arquitectura de estilo perfectamente coherente y unitario, es el resultado de la integración de los dos tipos de proyectos -reconstrucciones y restauraciones parciales- bajo una misma finalidad: conseguir la Catedral ideal, de estilo unitario y carácter cerrado, en donde las huellas de deterioro se eliminaran y el edificio ofreciera la apariencia externa de la obra recién creada, en permanente estado de génesis y no afectada por la triple influencia destructora del hombre, la naturaleza y el tiempo; este objetivo de los proyectos de restauraciones parciales venía claramente señalado por Juan de Madrazo cuando afirmaba que el prop6sito de los mismos era “dotar de la suficiente resistencia a las fabricas antiguas que con las de nueva edificación han de formar en su día un todo completo y uniforme”²⁴..

        Esta definición de Madrazo acerca de la finalidad de las restauraciones parciales, contenida en el primero de los presupuestos elaborados de este tipo, nos sirve para entrar a considerar el alcance conceptual con que se dot6 al termino.

        El concepto de restauración parcial distaba de ofrecer una claridad meridiana, pues, antes bien, durante los primeros años se produjeron dudas y titubeos en cuanto a su tramitación entre el arquitecto Demetrio de los Ríos y la Junta Consultiva de Caminos, Canales y Puertos; las dificultades de tramitación se debían en realidad a la falta de aclaración de la naturaleza de estos proyectos o presupuestos.

        Como obras de complemento, Juan de Madrazo presentó dos presupuestos de restauraciones parciales durante su Ultimo Año de dirección facultativa, uno para realizarse en el resto del Año 1879 y otro para el siguiente año económico de 1879-1880. Esta formula fue la que empleó también Demetrio de los Ríos durante sus dos primeros años al frente de las obras de la catedral de León, es decir, presentación anual de los trabajos de restauraciones parciales bajo la forma y características de un presupuesto acompañado de una breve memoria introductoria. Sin embargo, el ultimo de estos presupuestos de restauraciones parciales, correspondiente al Año económico de 1881-1882, tras un informe negativo de la Junta de Caminos, Canales y Puertos, le fue devuelto al arquitecto el 17 de septiembre de 1881 por Orden del Director General de Obras Públicas. Como respuesta a las aclaraciones que solicitaba la Junta Consultiva, Demetrio de los Ríos elaboró su Proyecto de obras parciales de restauración para el Presbiterio en la zona de la nave alta, cuya primera parte esta dedicada a especificar lo que se entendía por obras parciales de restauración, su alcance, y, en consecuencia, como debían tramitarse.

        La primera distinción que establece Demetrio de los Ríos diferencia las “obras parciales de restauración” de los “proyectos” propiamente dichos. Esta distinción puede ser valida hasta este mismo Año de 1881, puesto que, en efecto, las obras parciales de restauración elevadas a la superioridad desde 1879 hasta 1881 no se presentaron ni bajo el concepto ni bajo la forma de proyectos, sino mas bien como “presupuestos”. La distinción era, por consiguiente, en primer lugar formal: los proyectos constaban, coma es sabido, de una amplia memoria artístico-científica, de pianos ejecutados a gran escala y de pliegos de condiciones facultativas y presupuesto; por el contrario, los “presupuestos de obras parciales de restauración” comprendían solamente el presupuesto con los cuadros de precios precedido de un breve preámbulo explicativo. Sin embargo, desde el momento mismo en que Ríos establecía esta primera distinción - en 1881- las obras parciales de restauración se presentaran en lo sucesivo con las mismas formalidades que los “proyectos”; es decir, estarán dotadas de memoria descriptiva, pianos, condiciones facultativas y presupuesto y, debido a esta mas amplia elaboración, dejaron de ser anuales.

        Esta precisión, que pudiera parecer gratuita, tiene en realidad bastante importancia. En primer lugar, la redacción de la memoria acompañada de pianos explicativos nos permite conocer en la actualidad con bastante detalle y precisión los elementos transformados de la Catedral y el alcance de estas restauraciones; y, en segundo lugar, la redacción de estos mismos documentos, con su complejidad inherente, demuestra como se atribuyo a las “obras parciales de restauración” una importancia superior a la que hasta entonces se le había asignado, bajo la forma y el concepto de un mero presupuesto.

        En definitiva, esta primera distinción entre “proyectos” y “presupuestos de restauración” se muestra confusa y claramente insuficiente para distinguir con precisión los distintos tipos de trabajos emprendidos en la catedral de León. Además, el mismo Ríos cae en una intencionada contradicción, puesto que en el momento concreto en que plantea esta distinción, la esta realizando en la redacción de una memoria de lo que el mismo denomina ya como “Proyecto” de restauración del Presbiterio. Por consiguiente, aunque Ríos utilice estos términos, en realidad esta distinguiendo entre dos tipos de proyectos: “proyectos de reconstruccion” y “proyectos de restauración”. Si nos hemos detenido en estos preliminares, es porque la aclaración del concepto de restauraciones parciales comienza con esta distinción previa entre proyectos de reconstrucción y proyectos de restauraciones parciales.

        Los “proyectose de reconstrucción” son definidos por Demetrio de los Ríos del siguiente modo ²⁵.:

        “A los proyectos corresponden las diferentes obras que, abarcando una importante porción del Templo, son esencialmente opinables y discutibles por referirse a restauraciones de partes completamente derribadas que han de erigirse nuevamente, y en las que, merced a restauraciones antiguas o injerencias extrañas, perdióse la forma general y los conceptos estéticos de su composición, que mediante opinable y discutible estudio hay que inventar con más o menos acierto, con más o menos propiedad artístico-arqueológica”.

        A este tipo de “proyectos” pertenecían los que ya hemos visto de encimbrado, reconstrucción del triforio del crucero meridional, hastial de mediodía, enjarges de bóvedas y brazo sur, formados por Madrazo, y los que realizara Ríos para la demolición y posterior reconstruccion del hastial occidental.

        El carácter comprometido, de invención y composición artística, de lo que Ríos denomina “proyectos” y que nosotros hemos precisado como “proyectos de reconstruccion”, parecía, según la definición de Demetrio de los Ríos, uno de los rasgos principales que distinguía a estos proyectos. En efecto, tanto Ríos, como Madrazo con anterioridad, se esforzaron en presentar los “proyectos de restauraciones parciales” como trabajos desprovistos de este carácter “opinable y discutible” que “hay que inventar”, citado mas arriba al hablar de las reconstrucciones. En este sentido se orientan las aclaraciones de Juan de Madrazo, formuladas en los preámbulos explicativos de sus presupuestos de restauraciones parciales, acerca del alcance de estas obras:

        “... hay en toda la inmensa estructura de este edificio elementos aislados faltos de estabilidad o defectivos de resistencia cuya sustitución por otros nuevas no implica ninguna reforma en la composición de la misma estructura, y sólo supone una reproducción exacta de sus elementos actuales”²⁶.(...) “se reducen (las obras) a sustituciones o relevos de partes viejas por otras nuevas ... no implican reformas, ni cambios, ni modificaciones en las estructuras que hoy existen y solo suponen reproducciones exactas de los elementos que componen estas estructuras” ²⁷..

        Demetrio de los Ríos reafirmaba, completándolas, estas definiciones de Juan de Madrazo, en su “presupuesto” de 1880 ²⁸.:

       “... no habiéndose de alterar en lo mas mínimo, ni las funciones mecánicas de las aludidas partes, ni tampoco su carácter arqueológico”.

        Sin embargo, en el proyecto de restauración del presbiterio del Año 1881, pese a apoyarse de nuevo literalmente en las opiniones de Madrazo, introduce Ríos una matización importantísima para nuestros propósitos, puesto que se amplia ya de modo explicito el campo de aplicación de las obras de “restauraciones parciales”, que, desde la reposición de secciones existentes, se extienden a la sustitución de aquellos elementos ajenos al estilo del edificio que pueden ser suprimidos y sustituidos por otros “neogóticos” -no existentes materialmente-, en una clara afirmación del criterio de “unidad de estilo” como rector de las obras de restauración:

        “Aun en el caso de tener que renovar todo un miembro arquitectónico par medio de restauraciones parciales, este no se adultera en lo mas mínimo en punto a su oficio, dimensiones, forma y carácter distintivo, ni se le varía de como existe, a menos que no haya que depurarlo, quitándole agregados a todas luces posteriores, o piedras mal ingeridas por canteros indoctos, sin mas sujeción que la de su libre capricho” .

        Es decir, del carácter aparentemente “neutral” de las intervenciones que se desprendía de las definiciones anteriores, se llegaba con esta importante matización a sumergir el concepto de restauraciones parciales en una compleja polémica desde el momento en que se admitía la posibilidad de “depurar” el edificio de aquellos “agregados” que contrariaban la unidad del sistema constructivo y decorativo gótico. El fondo doctrinal de estas afirmaciones de Demetrio de los Ríos-se fundamentaba en la radical afirmación del criterio restaurador que sintetizo E. Viollet-le-Duc en las primeras líneas de su articulo “Restauration” del Dictionnaire raisonne, tantas veces citadas, y que resumen la doctrina restauradora en su punto de mayor radicalismo ³⁰.:

        “Restaurar un edificio no es solo conservarlo, repararlo o rehacerlo, sino que es restablecerlo a un estado completo que puede no haber existido nunca en un momento dado”.

        La devolución de la catedral de León a “aquel estado de pureza con que fue ideado por sus constructores del siglo XIII”, el restablecimiento del edificio hasta conseguir “formar un todo completo y uniforme”, eran los criterios rectores de la restauración expresados también -como dijimos mas arriba- por Juan de Madrazo, claramente coincidentes con la definición violletiana del termino. Demetrio de los Ríos se encargara de aplicar con todo el rigor los contenidos expresados verbalmente en estas definiciones hasta sus últimas consecuencias en la transformación concreta y material del edificio a través de sus proyectos de restauraciones parciales.

* Tipos de intervenciones contenidas en los proyectos de restauraciones parciales.

        En este repaso a través de las explicaciones que Madrazo y Ríos dieron en sus proyectos acerca del alcance y repercusión que debían tener las obras de restauraciones parciales, hemos visto como en realidad estaban englobando bajo un mismo termino distintas operaciones arquitectónicas que oscilaban desde la estricta “conservación” hasta la aplicación de la “restauración” con toda su amplitud y radicalismo.

        Vemos, pues, como “restauración” es un termino de difícil definición, fluctuante en su significado y de límites imprecisos; el vocablo restauración expresa una noción que a primera vista parece obvia, pero que, ahondando en sus posibles definiciones, aparece como un termino ambiguo, susceptible de abarcar en su campo semántico diferentes, e incluso opuestos, tipos de operaciones de intervención arquitectónica.

        Este carácter contradictorio de los distintos significados de las restauraciones parciales se evidencia en las explicaciones anteriores de Madrazo y Ríos, donde quedan patentes las dificultades de estos arquitectos para lograr una definición teórica absoluta, cerrada y totalmente coherente de lo que ellos entendieron por restauraciones parciales. Por eso, ante la imposibilidad de llegar a encontrar una definición teórica unitaria del concepto de restauraciones parciales, es más productivo, como aclaratorio del termino, detenerse en considerar el conjunto de los distintos tipos de operaciones arquitectónicas que se propusieron bajo la genérica denominación de obras de restauraciones parciales.

        Sin entrar en detalle en la descripción de los trabajos, cabe distinguir cuatro grandes tendencias, bastante dispares, e incluso opuestas, entre los tipos de intervenciones que se presentaron en estos proyectos:

        1)- Conversación. Bajo el apartado de la estricta “conservación” tanto Madrazo como Ríos realizaron numerosos trabajos de limpieza, mantenimiento y consolidación de estructuras constructivas y elementos decorativos de la Catedral. Demetrio de los Ríos citaba como procedimientos de conservación los trabajos de picado y rejuntado, trasdoseado y atirantado; es decir se trataba de obras de refuerzo, consolidación y limpieza que para nada alteraban el aspecto, la forma o los materiales de las partes del edificio que se sometían a este tratamiento. El carácter “neutro” de este tipo de intervenciones lógicamente no produjo ningún tipo de discusión en cuanto a los efectos, puramente “preventivos”, de estos trabajos. No obstante, lo que sí fue polémico era el grado de aplicación o la importancia general que la conservación, en cuanto sistema de intervención, tenía en el proceso total de restauración de la Catedral. Es decir, la polémica surgió en el momento en que la “conversación” entro en conflicto con la “restauración” y se consideraron como procedimientos antagónicos y excluyentes. En esta polémica, como veremos, asumiría Demetrio de los Ríos la vigorosa defensa de la “restauración integral y sistemática” del edificio, cuando ya se empezaba a cuestionar en España este método como falseador del valor histórico y de antigüedad del monumento.
       

        2)- Restauraciones. En este apartado de restauraciones, al que propiamente se refieren los proyectos de restauraciones parciales, nos ha parecido conveniente introducir dos grados diferentes de restauración según la dureza de la intervención:

        a) Restauraciones sin alteración mecánica ni formal -pero sí material- de los elementos restaurados: este tipo de intervención fue, como hemos visto, el que Madrazo y Ríos tendieron a identificar como la operación básica contenida en los presupuestos y proyectos de restauraciones parciales. La finalidad de la restauración en este nivel era la de dotar de estabilidad y resistencia a estructuras o elementos aislados, “sin alteración de las funciones mecánicas y su carácter arqueológico”. Este tipo de intervención por restauración se realizo siguiéndose dos procedimientos que se diferenciaron según el grado de intensidad o renovación de los elementos restaurados:

        a.a.- restauraciones por sustitución: operación consistente básicamente en la reposición de sillares; es decir, en sustituciones parciales o relevos de partes viejas deterioradas por otras nuevas; se mantuvo en lo fundamental el sustrato de antigüedad en el elemento restaurado, que solo se renovó en puntos concretos de su estructura.

        a.b.- restauraciones por reconstruccion: la intensidad de la intervención es mucho mayor; la restauración se identifico con la reconstruccion de elementos arquitectónicos en su practica totalidad; es decir, pilares, arcos, bóvedas, arbotantes, contrafuertes, etcétera, que fueron construidos de nuevo. Estas operaciones hay que diferenciarlas de otros dos tipos de intervenciones que hemos considerado en grupos aparte, aunque todas ellas presenten un núcleo común en cuanto al método de intervención presidido por la “reconstruccion” como operación básica:

        - las restauraciones por reconstruccion hay que distinguirlas en primer lugar de los “proyectos de reconstrucción”; la definición que citábamos más arriba de Demetrio de los Ríos de lo que el denominaba como “proyectos” propiamente dichos, permite establecer las diferencias entre los proyectos de reconstrucción y las restauraciones por reconstruccion: los primeros “abarcaban una importante porción del Templo -decía Ríos- cuya forma general y conceptos estéticos se habían perdido”, por lo que era necesario “inventar” de nuevo su composición según las formas y principios constructivos del gótico del siglo XIII. Es decir, se diferenciaban ambas intervenciones en primer lugar por su “magnitud”, -los proyectos de reconstruccion eran reedificaciones de conjuntos estructurales complejos, compuestos de la combinación y composición arquitectónica de elementos o estructuras básicas-, mientras que las restauraciones por reconstruccion se limitaban a la reedificación de estas estructuras básicas o elementos aislados-; en segundo lugar, se distinguen por su “elaboración”, pues para los primeros era necesario “inventar”, ya que se habían perdido las trazas originales, mientras que para las segundas bastaba con “reproducir” exactamente los elementos estructurales según los modelos que ofrecía el propio edificio.

        - en segundo lugar hay que distinguir las restauraciones por reconstruccion de las aquellas restauraciones que se realizaron por eliminación de elementos originales y reconstrucción en su lugar de otros nuevos; este segundo tipo de “restauración”, que veremos a continuación, es también por “reconstruccion”, si bien supuso la introducción de un importante juicio critico previo que llevo a la eliminación de un elemento existente y su posterior reconstruccion purista.

        En resumen, en este apartado de restauraciones que no suponían ninguna alteración mecánica ni formal de los elementos restaurados, el principal punto polémico se centrara en la discusión acerca de la legitimidad del use de materiales nuevos para la sustitución parcial o reconstruccion total del elemento arquitectónico deteriorado o ruinoso: aquí la restauración entraba en conflicto con el valor de antigüedad; sin embargo, la ausencia de modificaciones mecánicas o formales en las restauraciones realizadas bajo este criterio rebajaba su carga polémica, y por ello, tanto Madrazo como Ríos, insistieron en presentar sus proyectos de restauraciones parciales esencialmente bajo este principio. De hecho, desde el punto de vista del proceso administrativo, la tramitación de estos presupuestos y proyectos de restauraciones parciales se realizo bajo la supervisión de la Junta Consultiva de Caminos, Canales y Puertos, al considerarse que el contenido de los trabajos no afectaba a la alteración histórico-artística del monumento, y, por tanto, no tenían que pasar por el examen la Academia de San Fernando, sino que su supervisión debía atender fundamentalmente a cuestiones estáticas y económicas derivadas de su naturaleza de presupuestos.

        Sin embargo, como veremos a continuación, el juicio critico, artístico y arqueológico, discutible y polémico, no estaba ausente, ni mucho menos, en los trabajos contenidos en estos proyectos. Este componente conflictivo se mostraba con gran intensidad en el segundo tipo de intervenciones por restauración.

        b) Restauraciones como restablecimiento de ciertas partes del edificio en el estilo del gótico del siglo XIII. En cuanto “restablecimiento” supone la existencia de ciertos elementos originales del edificio que fueron sustituidos durante la restauración por otros nuevos al considerarse “viciosa” su función o su forma. El juicio crítico del arquitecto en este tipo de trabajos fue fundamental. Su carácter esencialmente discutible y la defensa polémica que de los mismos que realizo Demetrio de los Ríos la veremos mas adelante; ahora nos limitamos a señalar el alcance general de estos trabajos. Básicamente se realizaron apelando a dos principios básicos:

        - principio “funcional”: puede definirse como el principio según el cual toda construcción o disposición arquitectónica viciosa, aunque fuera original, debía ser destruida y reemplazada por otra correcta y apropiada a la función desempeñada; la renovación y modificación del sistema de desagües del edificio, las propuestas de reforma de las cubiertas, la modificación de arbotantes, etcétera, fueron algunas de las numerosas modificaciones que se propusieron y realizaron bajo la invocación de este principio.

        - principio de “unidad de estilo”: la eliminación de elementos decorativos de edificio también se realizo en defensa de la “unidad de estilo” de la Catedral; este fue el tipo de intervención mas polémico y discutido de entre los empleados en la catedral de León. El componente esencialmente crítico que comportaba la eliminación de un elemento original de la Catedral por estar en desacuerdo con la concepción de la Catedral gótica como una unidad de sistema constructivo y decorativo fue uno de los primeros principios que se discutieron como método para la restauración arquitectónica. Demetrio de los Ríos defenderá ardientemente este principio, que será el mas polémico debido a reposar en un “criterio del gusto” más que en una necesidad estática, funcional o de conservación, por lo que fue frecuente “justificar” la necesidad Estética presentándola en relación con una necesidad funcional ³¹.. Sobre todo ello volveremos mas adelante.

        3) Decoraciones en el interior. Los últimos proyectos de restauraciones parciales propuestos por Demetrio de los Ríos y sus sucesores en el cargo tendrán como finalidad la preparación de la Catedral para “abrirla de nuevo al culto”; algunos de estos trabajos se realizaron mientras aún se ejecutaban las obras de cantería que afectaban a la estructura fundamental del edificio, aunque lo normal fue que se plantearan como “menesteres complementa  Ríos de índole muy diversa, no incluidos nunca en presupuestos anteriores”, según se refería a ellos Demetrio de los Ríos. Pese a este carácter complementario del que habla Ríos, algunas de las obras de “decoración interior” fueron muy discutidas y de gran magnitud, como ocurrió por ejemplo con el caso del problema de las propuestas de traslado del coro de la Catedral, objeto de importantes discusiones; otros trabajos, como la reposición de las vidrieras, realizado prácticamente en su totalidad por Juan Bautista Lázaro, alcanzaran una gran amplitud y repercusión. La eliminación del enjabelgado interior de los muros con el picado general de todos los paramentos interiores, la reparación del pavimento, verjas, sepulcros y demás, fueron algunos otros de los trabajos de decoración interior planteados en los proyectos de restauraciones parciales. En definitiva, la decoración interior del templo, presentada como trabajo complementario y posterior a la consolidación estructural y estática del edificio, será de gran importancia para completar la imagen “purista” de la catedral de León, con la eliminación de añadidos posteriores que no dejaron tampoco de suscitar polémica; la discusión acerca de este tipo de trabajos, debido a que se trataba de una suma de procedimientos de conservación y restauración, se realizara con las mismas argumentaciones que las empleadas para justificar o rechazar estos conceptos.

        4) Aislamiento de la Catedral. Contenidas en los proyectos de restauraciones parciales, Demetrio de los Ríos realizará sus propuestas de aislamiento del edificio que tuvieron en la demolición de una construcción adosada al templo por su costado meridional, denominada “el Tesoro”, el principal objetivo. El derribo de la “Puerta del Obispo”, ya durante el siglo XX, completara este tipo de proyectos. Su naturaleza esencialmente polémica, al tratarse de operaciones de derribos de elementos yuxtapuestos al núcleo del edificio, pero históricamente originales, provocara numerosas discusiones en cuanto a su valor histórico. La preocupación por el entorno urbanístico del monumento será una característica introducida a partir de las restauraciones emprendidas desde el siglo XIX. Sin embargo, este fue uno de los criterios que experimentó una más radical transformación con el desarrollo de las modernas teorías sobre la conservación del patrimonio arquitectónico. Debido a su carácter especial a este tipo de operaciones le dedicaremos un capítulo aparte ³²..

        La extensión y variedad de las intervenciones que quedaron englobadas y contenidas en los proyectos de restauraciones parciales queda señalada con esta distinción de las tendencias principales de los tipos de operaciones que se agruparon en estos proyectos. Ello prueba la amplitud y al mismo tiempo la complejidad con que se dot6 al termino “restauración”. Algunos de los trabajos planteados los trataremos por separado debido a la importancia y significación que alcanzaron en el contexto de la restauración de la catedral de León. Ahora bien, los criterios generales que guiaron su ejecución, las polémicas teóricas que surgieron acerca del que y del como restaurar y la justificación del método de restauración seguido, son cuestiones generales que se plantearon de modo polémico en tomo a la restauración de la catedral de León y que trataremos a continuación. Por supuesto no se trata de entrar en una exposición detallada de los pormenores teóricos de la discusión, sino que tan solo supone el intento de encuadrar el proceso de restauración de la catedral de León en un contexto de discusión como explicativo de las transformaciones del edificio y de la significación y repercusión que alcanzaron las opiniones expresadas en torno al método de restauración.

- La afirmación polémica de la restauración integral y sistemática de la catedral de León por Demetrio de los Ríos.

        * Materia y forma: use y abuso de los materiales en el proceso de restauración.

        Hemos visto cómo una parte muy importante de los trabajos contenidos en los presupuestos y proyectos de restauraciones parciales consistió en la reposición de sillares en estructuras arquitectónicas deterioradas, procedimiento que, en su máxima extensión, llego incluso a la reconstrucción parcial o total del elemento dañado cuando este presentaba un pronunciado estado ruinoso. Este tipo de intervenciones, que calificamos anteriormente como restauraciones sin alteración mecánica ni formal de los elementos restaurados, se limitó a reproducir formas y funciones de elementos estructurales y decorativos ya existentes. Es decir, la alteración del edificio realizada mediante esta operación era una modificación sustancialmente material sin implicar ningún tipo de transformación en la forma o en la función del elemento
restaurado.

        La mala condición material de la piedra empleada en la construcción de la catedral Leonesa produjo esta amplísima operación de sustitución de sillares por toda la superficie del edificio. El llamado mal de la piedra fue, como ya mencionamos, una de las principales causas generales de la ruina de la catedral de León ³³..

        Las sistemáticas operaciones de sustitución o relevos de bloques de piedra viejos y deteriorados por sillares de nueva labra, recién extraídos de las canteras, se extendieron durante la restauración por toda la inmensa estructura del edificio. El proceso de sustitución y reposición de sillares fue presentado por Madrazo y Ríos como el método de restauraciones parciales por excelencia, como vimos anteriormente. La aparente neutralidad de la intervención, donde la labor inventiva del arquitecto restaurador quedaba anulada por completo, era subrayada por Demetrio de los Ríos al referirse a la metodología empleada en estos trabajos: “a la piedra sacada en muy diferentes y hasta apartados puntos sustituye con entera exactitud matemática otra piedra de igual tamaño, forma y colocación, variando sólo y exclusivamente de naturaleza” ³⁴..

        Pero esta diferencia de naturaleza entre la piedra nueva y la vieja tenía una trascendencia mayor de la que quería hacer ver Demetrio de los Ríos, pues en torno a esta cuestión se planteó un complejo problema que remitía a la discusión acerca de la legitimidad de “injertar” materiales modernos junto a los sillares antiguos, punto clave de toda Teoría o practica de tratamiento de monumentos.

        La defensa del valor original e insustituible de la materia era el argumento que se oponía a su sustitución: la piedra, elemento constructivo por excelencia de la Catedral, era el sustrato material que expresaba, en su misma degradación, la idea del paso del tiempo que se revelaba palpablemente en las huellas que este habla dejado en los sillares. La autenticidad de la materia original no podía ser suplida con la falsa sustitución de sillares degradados o reducidos a materia informe -pero en todo caso originales- por sillares nuevos, arbitrariamente colocados por la mano humana, que de este modo interrumpía y violaba el genuino desarrollo de la actividad destructora de la naturaleza.

        El respeto “religioso” hacia el monumento debido a su insustituible “vetustez” llevaba consecuentemente a condenar cualquier tipo de sacrílega intervención en el edificio. Este valor atribuido al monumento, producto de la moderna sensibilidad del hombre en sus relaciones con el pasado, fue certeramente analizado a principios de siglo por el historiador austriaco Alois Riegl que lo definió como alteswert o “valor de antigüedad”³⁵.. Como moderno valor de masas, Alois Riegl advierte cómo el hombre contemporáneo sustituye la apreciación erudita del monumento, su valoración como documento histórico portador de informaciones positivas, por una lectura sensitiva mucho mas global y directa fundamentada en la impresión anímica que produce el edificio como testigo de épocas pasadas. Experiencia psicología producida por la confrontación del momento presente con la antigüedad vaga e imprecisa representada en el monumento, no es necesario ningún tipo de conocimiento racional o positivo para valorar el edificio del pasado en su antigüedad, sino que su aprecio reside solamente en la simple percepción sensorial. Toda huella de deterioro que denotara exteriormente y de modo manifiesto que el edificio ha existido y ha vivido, debía ser mantenida.

        La degradación de la materia adoptaba en el interior de esta corriente de opinión un amplio valor y un profundo significado como consumación del ciclo biológico al que estaba sometido el monumento: producto de la creación humana, el monumento esta doblegado al ciclo natural de nacimiento y muerte, creación y destrucción, que debía ser percibido en toda su claridad en los avatares visibles sufridos por el monumento que provocan una fruición sensorial subjetiva y reconfortante.

        Las raíces ideológicas de esta moderna sensibilidad hacia el monumento se encuentran en toda la corriente sensitiva y empírica dominada por la poética de las rulos, origen de las reflexiones románticas sobre la fugacidad del tiempo y la debilidad de la materia, en un descubrimiento y reinterpretación de los valores evocativos contenidos en el monumento.

        Como actitud hacia el patrimonio, y enmarcada en una amplia y sumamente interesante formulación teórica, esta corriente tuvo un importantísimo representante en John Ruskin, gran defensor de la autenticidad histórica del monumento desde una perspectiva de carácter moral antes que material o formal ³⁶.. Ruskin excluía y condenaba cualquier tipo de intervención en los edificios antiguos con prof6ticas y escatol6gicas palabras, refiriéndose al inevitable fin de todo lo surgido de la mano del hombre: “su última hora sonara -decia al referirse al monumento- pero que suene abierta y francamente, y que ninguna sustitución deshonorable y falsa lo prive de los deberes fúnebres del recuerdo”.

        Ciertamente, el debate suscitado en torno a la legitimidad moral de la intervención del arquitecto contemporáneo en la arquitectura histórica es demasiado amplio como para reproducirlo aquí en toda su extensión polémica. No obstante, interesa señalar como cuando Demetrio de los Ríos realiza su amplísima operación de reposición de sillares en la catedral de León, existían otras corrientes de opinión que se oponían a este tipo de intervenciones. El tono polémico que adopta el propio Ríos para defender sus criterios muestra la complejidad de la problemática.

        John Ruskin, como ap6stol mas elocuente de la no-intervención, fundamentaba sus opiniones en el religioso respeto a la patina incrustada en las vetustas piedras de los edificios del pasado. La materia, en su misma descomposición, era portadora de un signo moral de verdad, de autenticidad, que excluía cualquier tipo de falseadora intervención a la que siempre se opuso con contundencia:

        “No hablemos, pues, de restauración. La cosa en si no es, en suma, mas que un engaño. Mirad frente a frente la necesidad y aceptadla. Destruid el edificio, arrojad sus piedras a los rincones más apartados, y rehacedlo de mortero a vuestro gusto. Pero hacedlo honradamente, no lo reemplacéis por una mentira”.

        Las ideas de Ruskin y sus epígonos, expresadas con este tono apocalíptico tuvieron una influyente .. presencia como oposición a las intervenciones por restauración: su condena de la restauración considerada como operaciones de necrofilia palingenesia, destructoras de la autenticidad del monumento, cualquiera que fuera su grado de intensidad, fueron un importante contrarresto a la restauración integral, que se vio obligada a justificar cada vez con mayor frecuencia sus criterios de intervención.

        Demetrio de los Ríos no estimaba que la materia, la piedra, por su intrínseco valor de antigüedad adquiriera un rango venerable tal como para que el edificio no pudiera “renovarse” mediante la sustitución de sillares. Para Ríos lo realmente perdurable y respetable en la arquitectura era la forma; la materia servía a la forma, concretaba la forma y estaba supeditada a ella. Así lo expresaba con elocuentes palabras en una apasionada defensa de su método restaurador ³⁷.:

        “No es la piedra de que fue originariamente (el edificio) lo, esencial en 91, lo característico, lo que aman las generaciones, coma encarnación del espíritu, del alma pensante y haciente de las pasadas; (...) en el edificio lo espiritualmente viviente, lo ingénito en su personalidad e individualidad determinante no es la piedra de que se forma y que puede ser y es mutable, sino la forma que imprimió en ella el Arte, y el alma pensante y haciente que en la forma grabo con caracteres indelebles el cincel del secundario artista y el talento supremo del Arquitecto”.

        Con estas palabras se daba paso a un proceso que legitimaba no solo la introducción de materiales de nueva extracción en la Catedral, sino que también se defendía la recuperación y rescate del estado primigenio del edificio en relación con su “idea”germinal contenida en ese espíritu que animaba a la forma con carácter de verdad permanente; esta operación, debido a la inmutabilidad de la forma, “espiritualmente viviente”, era posible e incluso necesaria desde el punto de vista de la “verdad” contenida en la arquitectura.

        Vemos, pues, como ambas posturas enfrentadas reposaban en una visión moralista e idealista de la arquitectura: la verdad contenida en la insustituible vetustez de la materia como expresión de la idea de la antigüedad y el tiempo transcurrido, y el idealismo de la forma como lo espiritualmente vivo en el edificio, cuya verdad esta codificada en el interior de la propia lógica de la arquitectura, en el estilo, como matriz fundamental. Posiciones ambas que, en su defensa de la "idea" y de la "verdad", son de un notorio sabor tardorromántico, aun cuando se entrelacen las opiniones de Ríos con un análisis “positivista” de la arquitectura.

        Las vehementes palabras de John Ruskin con la predicción del fatal y necesario fin del monumento no pudieron formar parte de ninguna doctrina estatal para el tratamiento del patrimonio arquitectónico. El carácter “técnico” de la doctrina restauradora francesa se impuso a lo largo del siglo en la mayoría de los países que iniciaron una política de protección del patrimonio. Sin embargo, la radical crítica de Ruskin y sus epígonos a todo tipo de intervención constituyó un importante acicate para el desarrollo de las modernas teorías del restauro científico. La figura del italiano Camilo Boito (1836-1914) tuvo un papel destacadísimo en la afirmación de las doctrinal de la “conversación” como políticas oficiales hacia el patrimonio.

        Demetrio de los Ríos tuvo que combatir con dureza la progresiva afirmación que en España tuvieron las doctrinas conservadoras durante las dos ultimas décadas del siglo XIX, cuya voz critica hacia el método francés cada vez se hacía oír con mayor fuerza, según las opiniones que recogía Ríos: “se ha hecho bastante, se ha hecho demasiado, porque en vez del sistema de restauración de Viollet-le-Duc debió emplearse el de conservación de cierto inglés o el de los italianos”³⁸..

        El use de los materiales era un aspecto fundamental en las modernas teorías de conversación que marcaba claramente las divergencias con el método seguido por Ríos en la catedral de León. La posición mantenida por Boito respecto a los monumentos se resumía en la aceptación básica de la critica a la intervención realizada por Ruskin, pero sin entrar en las consideraciones fatalistas del pensador inglés sobre la necesaria consumación de los edificios; éstos, según Boito, debían ser conservados como testimonios del pasado mediante su consolidación, con lo que se admitía la posibilidad de intervención mediante ciertos instrumentos técnicos. Ahora bien, el método de intervención difería radicalmente del sistema de filiación francesa. Este método fue enunciado por Camilo Boito en ocho puntos presentados el año 1883 en el III Congreso de Arquitectos e Ingenieros Civiles de Roma; su doctrina se puede resumir en el octavo punto que postula la “notoriedad visual de las acciones realizadas” o, según la formula que ha sintetizado Antón Capitel, se comprendían en el doble principio de la acción mínima y notoriedad moderna ³⁹..

        Es decir, el arquitecto debía limitarse a intervenir solo cuando el monumento estuviera en verdadero peligro de ruina y en este caso, al ser inevitable la intervención, su acción debía ser claramente diferenciada de la obra antigua y reconocerse como un añadido moderno. Así lo afirmaba directamente Boito cuando afirmaba que debía respetarse siempre “la diferencia de materiales en sus fabricas”.

        Estos dos puntos claves que venían enunciados desde 1883 serán los que discuta Demetrio de los Ríos en su afirmación polémica del método francés.

        En primer lugar tratara de demostrar la insuficiencia del sistema preservativo para el caso concreto de la consolidación de la catedral de León y la necesidad de una restauración sistemática y en profundidad del edificio; y en segundo lugar, afirmara que este método, en su distinción y contraste entre materiales nuevos y viejos, era absurdo en cuanto a sus resultados estéticos.

        La estricta conservación, incluida como método preventivo en los proyectos de restauraciones parciales formados por Ríos, era comparada, tomando el símil medico, con la higiene puramente preventiva, totalmente ineficaz para la patología de la catedral de León, que se vela aquejada de considerables daños que afectaban directamente a órganos vitales de su estructura arquitectónica. La restauración se imponía, pues, tanto como medicina teutónica, con la masiva sustitución de elementos deteriorados por otros nuevos, como en operaciones quirúrgicas de alto riesgo, mediante las reconstrucciones de obra nueva que se vinieron realizando ⁴⁰.:

        “Un edificio, por flamante que le supongamos, debe conservarse desde el instante mismo de su terminación, y a veces antes de concluido. La conservación ha de velar por el incesantemente, a fin de alejar lo mas posible la restauración o la reedificación; pero cuando el cúmulo de injurias temporales, los trastornos, resultado de su propia estructura, y el abandono e injurias de las generaciones ha traído a creciente, a consumada ruina este edificio, o cualquier vetusto monumento, toda conservación aplicada como único y exclusivo media salvador es impotente, absurda. La restauración urge, la reedificación se impone”.

        Una vez afirmada por Ríos la restauración como inevitable y necesaria para el caso de la catedral de León la discusión se centro en el use de los materiales. El empleo de los materiales de acuerdo con sus características propias era uno de los puntos principales del racionalismo medieval; la arquitectura gótica era un resultado constructivo indisolublemente unido a la piedra como materia que condicionaba su estructura y su aspecto formal; suprimir en la restauración el use de la piedra por otros materiales suponía ir en contra de la verdad arquitectónica del edificio.

        La utilización de materiales de diferente naturaleza que la piedra en lugar de la restitución de sillares fue un tipo de procedimiento de conservación que se empleo en algunas ocasiones con anterioridad y que produjo resultados poco satisfactorios. Los cementos y estucos como alternativa a la reposición de sillares eran descartados por Demetrio de los Ríos que rechazaba de lleno estos procedimientos calificándolos como “la teoría de los parches y emplastos”, que Ríos identificaba como método básico del “sistema preservativo”⁴¹.:

        “El procedimiento ingles y el italiano, se reduce a cubrir la corrosión de las piedras, sus roturas, todos sus danos y los del edificio en general, con cementos, estucos, plastes y cortezas, mas o menos resistentes de mixturas al parecer eficaces, o que realmente lo sean en ciertos y determinados casos”; en definitiva, “costra, preventiva alguna, rara vez conservadora”.

        La utilización de estos materiales extraños a la piedra para la consolidación de edificios había sido firmemente rechazada en Francia en relación con el proceso de restauración de la catedral de NotreDame de Paris en 1843. Los proyectos de Arveuf, Danjoy y la pareja Lassus-Viollet-le-Duc presentados al concurso convocado para la adjudicación de las obras de restauración partían todos ellos de la critica a los procedimientos empleados por el arquitecto Godde, encargado hasta entonces de la restauración de Notre-Dame ⁴²., Godde fue contundentemente descalificado por el empleo en la restauración del edificio de materiales similares a los señalados mas arriba por Demetrio de los Ríos. El mastic de Dhiel, utilizado por Godde para la reparación de las piedras en superficie, y aplicado entre los años 1821 y 1822 para el flanco norte y sur, era una mezcla pastosa y adhesiva endurecida al aire. En 1837 Godde propuso utilizar un nuevo descubrimiento en el dominio de la construcción: el cemento de Molesmes o de Vassy que se endurecía como la piedra y se prestaba fácilmente a la decoración de esculturas; también propuso este método para restablecer ornamentos y cornisas sin hacer incrustaciones ⁴³.. Siguiendo este nuevo procedimiento se ejecutaron los trabajos de los años 1840 y 1841 ⁴⁴.. Sin embargo, los resultados no se revelaron satisfactorios: en la fachada meridional el mastic se redujo a polvo y provoco la caída de las piedras, como ya se señalaba desde 1838 ⁴⁵..

        Los resultados producidos por estos materiales fueron severamente juzgados, al tiempo que se inició toda una campaña contra Godde.

        El compendio mas completo acerca de cómo y que materiales debían usarse en la restauración de edificios medievales esta contenido en el rapport del proyecto de restauración de Notre-Dame de Paris que Jean-Baptiste Lassus y Eugene E. Viollet-le-Duc remitieron al Ministro del Interior con fecha 31 de enero de 1843. Esta memoria del proyecto alcanzo una gran difusión al ganar Lassus y Viollet-le-Duc el concurso convocado para la restauración de Notre-Dame. Los principios contenidos en la memoria fueron de una enorme importancia, puesto que se daba una exposición completa del significado y procedimientos de la restauración arquitectónica ⁴⁶.

        En lo que se refiere a la utilización de los materiales en la restauración, Lassus y Viollet-le-Duc afirmaron con contundencia la obligada y rigurosa conservación de los materiales empleados en las formas primitivas. La condena de la introducción en el edificio de otros materiales extraños al mismo, como hizo Godde, fue clara y enérgica, y Así lo declararon al referirse al “mastic” y al cemento:

“... difícil de conservar, de una sequedad que no puede imitar el grano de la piedra, esta materia conservara siempre su apariencia de pasta modelada (...). Por todos los lugares donde han sido empleados, los cementos se desprenden de la piedra, se agrietan, se descomponen en contacto con el aire: ¿que quedará cuando hayan caído?”.

        Lassus y Viollet-le-Duc rehusaron también el empleo del hierro de fundición que por entonces causaba furor como material para las restauraciones y que tuvo en la flecha de hierro diseñada por Alavoine para la catedral de Rouen una de sus más vistosas aplicaciones ⁴⁷.

        Las razones argumentadas por los dos arquitectos parisinos serán las que mantenga Demetrio de dos Ríos en defensa de su método de reposición de sillares: la materia y la forma están indisolublemente unidas, hasta el punto que no se puede cambiar una sin trastrocar la otra. El purismo de la forma estaba ligado al purismo de los materiales, de manera que la recuperación de la forma solo podía realizarse con la utilización de los sillares de piedra como material para la restauración de un edificio gótico, en el intento de restablecer la integridad formal y constructiva del mismo.

        Demetrio de los Ríos en constante busca de la unidad formal y estilística de la catedral de León, atento al resultado estético y con una valoración visual del edificio mas acentuada que Madrazo, condeno toda discordancia que pudiera producir la injerencia de materiales modernos, extraños y ajenos a la piedra y, además, claramente diferenciados del resto de la fabrica original, según demandaba Camilo Boito; esta “costra preventiva a modo de remiendos y emplastos”, consideraba que actuaba “hiriendo nuestra sensibilidad Estética con supercherías que degradan al monumento El empleo de piedra lo mas similar a la original era para Ríos la verdadera y única manera de restaurar, “la mas lógica, la mas digna, legítima y positiva en arte y en construcción”.

        La posición de Demetrio de los Ríos en cuanto al use de los materiales en la restauración quedaba clara: en primer lugar se oponía a opiniones como las de John Ruskin que consideraban ilegítima cualquier sustitución de los materiales originales en defensa de su insustituible vetustez o valor de antigüedad: la materia, perecedera por naturaleza, podía y debía ser renovada para asegurar la prolongación de la vida del edificio. En segundo lugar, Ríos consideraba, de acuerdo con las opiniones de Lassus y Viollet, que la materia estaba indisolublemente ligada a la forma y a la función de tal modo que no era aceptable, ni desde el punto de vista constructivo ni atendiendo al resultado estético, utilizar en la restauración materiales ajenos y diferentes a los empleados en el proceso constructivo original de la Catedral; cada elemento constructivo estaba indisolublemente unido a un tipo de material, debido a que cada función estática ejercida respondía a un fen6meno resistente o tensional que requería una respuesta adecuada de las condiciones Micas del material que debía emplearse; con esta afirmación se oponía frontalmente a los criterios expresados en 1883 por Camilo Boito que postulaban la clara diferenciación entre materiales antiguos y modernos cuando fuera necesaria la intervención.

        Con estos principios, tanto en los proyectos de reconstrucción como en los de restauraciones parciales, la preocupación por seleccionar el tipo de piedra más adecuado fue un aspecto cuidadosamente atendido tanto por Madrazo como por Ríos. Los criterios seguidos en la elección de los materiales dependieron de la adaptación de las características físicas de la piedra a la función del elemento constructivo que se reconstruía o restauraba, aunque también fueron de importancia los razonamientos económicos derivados de los costes en la adquisición y transporte del material.

        Demetrio de los Ríos opinaba que seria absurdo, en un exceso de purismo arqueológico, emplear idéntico material pétreo al utilizado en la construcción de la Catedral. La evidente fragilidad y mala calidad de la piedra original debía ser mejorada con otro material de su misma clase y naturaleza, pero de condición más resistente. De este modo, la piedra caliza de las canteras de Bonar que utilizo Matías Laviña para los muros y ventanales, fue abolida ya durante el período de Juan de Madrazo al considerarla heladiza y cara en la labra. Madrazo introdujo para estos elementos resistentes piedra procedente de Ontoria, en la provincia de Burgos, mucho más sólida que la de Bonar o la de las Huergas. Al mismo tiempo, la reconstrucción y restauración de los plementos de las bóvedas, como elementos sostenidos, requería el empleo de piedra toba, es decir, piedra caliza muy porosa y poco pesada. La reconstrucción de las bóvedas se planteó por Juan de Madrazo a partir en 1879, de acuerdo con el desarrollo que habían alcanzado las obras por estas fechas ⁴⁸. Para adquirir este tipo de piedra se explotaron por administración; las canteras de la fuente de Baños a cuatro kilómetros de Villamanín, en el termino municipal de Rodiezmo ⁴⁹.

        Demetrio de los Ríos, durante su etapa al frente de las obras, continuo con la búsqueda de los materiales mas aptos y económicos para la restauración de la Catedral ⁵⁰. Ríos introdujo en la Catedral la s6lida piedra arenisca de Busdongo, fundamentalmente por criterios de economía; esta piedra la empleo para los contrafuertes y muros sólidos sin grandes molduras ni labores de ornamentación. La piedra de Ontoria se continuo utilizando para los arbotantes, enjutas de gabletes, balaustradas y demos decoración, para mantener “la uniformidad de colores y naturaleza en el buen conjunto de las obras”⁵¹. A1 mismo tiempo reaprovechó Ríos gran cantidad de piedra antigua que se había almacenado como consecuencia de los derribos y desmontes ejecutados, “volviendo a montar en fabrica toda aquella que por su buen origen, perfecta conservación y buen estado lo ha merecido” ⁵².

        La atención dedicada a la resistencia y consistencia del material empleado en la restauración, sus facultades de adaptación a la función decorativa o estructural desempeñada en el edificio, el resultado visual “unitario” al emplearse piedra sustancialmente igual a la antigua y las condiciones económicas de la extracción, transporte y labra de la piedra fueron, pues, los criterios que se fijaron para la utilización de los materiales en el proceso de restauración de la catedral de León.

        El argumento básico empleado por Demetrio de los Ríos para justificar la intensa operación de renovación de sillares por toda la estructura del templo se centraba en la necesidad de garantizar la solidez del edificio aún en detrimento de su autenticidad material. En cierto modo, algunas de estas destrucciones de elementos originales fueron inevitables, puesto que ciertos problemas de estabilidad no podían ser resueltos mas que por el empleo las modernas técnicas de consolidación que aún no existían, como por ejemplo el hormigón armado.

        La sustitución de materiales para conservar la forma del edificio era en realidad el primer paso para proponer la recuperación formal de la Catedral y su restauración purista en el estilo del gótico del siglo XIII. El argumento consistente en plantear la renovación de sillares como una operación necesaria para asegurar la consistencia y estabilidad al edificio fue también utilizado en ciertas ocasiones como coartada para proponer, bajo el amparo de la necesidad estática, demoliciones y sustituciones de elementos que en realidad obedecían mas bien a necesidades de índole estética; con ello el problema de la restauración entraba en un campo de confrontación mucho mas comprometido, centrado en torno al criterio de la “unidad de estilo” como principio de aplicación para la restauración de la catedral de León. Este criterio lleva a considerar uno de los puntos mas conflictivos y que mas duramente se ha criticado de la intervención realizada por Demetrio de los Ríos en la catedral de León. Los “excesos” de la restauración de Ríos han silo justamente censurados por la crítica coetánea e inmediatamente posterior, paralelamente a la formación y consolidación de la sensibilidad contemporánea hacia el cuidado y conservación de los monumentos. No repetiré aquí las acusaciones dirigidas contra la “unidad de estilo” o la “restauración sistemática” en el proceso abierto a los arquitectos restauradores, Así como tampoco -lo que será absurdo- trataré de justificar estos criterios. Más bien parece mas instructivo, dejando a un lado el peligro de los juicios de valor, tratar de reconstruir las argumentaciones de Demetrio de los Ríos que, incluso en sus mismas debilidades, pueden sernos de utilidad para comprender la restauración en su propio contexto histórico y en el interior del debate arquitectónico del siglo XIX. Al igual que en otras cuestiones, la discusión planteada en torno a la restauración de la catedral de León adquirió una considerable resonancia.

        * “Restauración razonada y en profundidad”: unidad constructiva y unidad de estilo.

        Uno de los mas comprometidos problemas que debía resolver el arquitecto restaurador del siglo XIX se refería al dilema siguiente: ¿debía adoptarse la unidad de estilo para el conjunto del edificio sometido a restauración o, por el contrario, debía restaurarse cada parte del edificio en su estilo propio?. La radical adopción del primer principio, como ocurrió con frecuencia, provoco la consiguiente eliminación de elementos que eras ajenos y contrariaban la unidad estilística del monumento. Si en la actualidad nos parece evidente que un añadido barroco puede y debe ser conservado inmerso en el sistema constructivo y decorativo de una catedral gótica, no ocurría lo mismo en el siglo XIX, donde la valoración de la arquitectura medieval adquiría un cúmulo de valores añadidos -simbólicos, sociales y propiamente arquitectónicos- que estaban incrustados en el tuétano de las más diversas aspiraciones del siglo XIX. La arquitectura gótica se revistió de un elevado grado “normativo”; en la “unidad” de estilo residía su perfección.

        El criterio de “unidad de estilo”, concepto cardinal en la teoría de la restauración arquitectónica del siglo XIX, venía afirmado desde varios puntos de vista. Algunas de las mas importantes argumentaciones que afirmaban este concepto ya han ido apareciendo a lo largo de estas paginas; por ello me limitare ahora a recoger algunos de estos pasajes donde afirmábamos este criterio, como preámbulo a la exposición de los proyectos de restauraciones parciales de Demetrio de los Ríos.

        Pese a ser un concepto en ultimo termino asentido o negado desde el interior de la reflexión artística y la doctrina arquitectónica, el peso del contexto social tuvo una fuerte importancia como amplio refuerzo y respaldo en la aplicación primaria de la “unidad de estilo”. Sin entrar en complejas consideraciones teóricas, el pujante movimiento social e ideológico en favor de la restauración de los edificios medievales estimulaba este tipo de restauraciones “integrales y sistemáticas”. Los obispos, el clero, los fieles, la opinión pública en general, participaron a menudo en los trabajos de restauración con suscripciones o donativos, Así como también solicitaron en muchas ocasiones la terminación de edificios incompletos, la restitución de flechas, torres, pináculos, todo ello en la búsqueda de la Catedral ideal, de su magnificencia y grandeza, en un siglo que descubría apasionadamente esta multiplicidad significativa del monumento medieval. El despertar de la conciencia social por el valor del patrimonio medieval o las diversas corrientes filosóficas o sociales que se volvieron hacia el monumento en la búsqueda de ese horizonte mítico de pureza de los valores cristianos, eran corrientes que, en su diversidad, convergían en la afirmación básica de la necesidad de devolver a las grandes catedrales todo su primitivo esplendor y riqueza. Realmente resulta sugestivo vincular analógicamente la “unidad” formal, la integridad estilística de las catedrales restauradas, con la “unidad” de fe proclamada por los exegetas del neocatolicismo social. La “unidad”, manifiesta en el resultado visual del edificio completo y acabado, fue un concepto que adquiría matices legenda  Ríos en un siglo en que las catástrofes colectivas, las contradicciones del proceso capitalista o la guerras masivas, apuntaban hacia la fragmentación y dispersión como notas características de una contemporaneidad que iniciaba ahora sus tortuosos pasos.

        Este “peso del contexto” fue de suma importancia para la afirmación de la “unidad de estilo”. Eugene Viollet-le-Duc se defendía de los ataques de los “arqueólogos” que condenaban los excesos del “arquitecto”, “como si el monumento que le había sido confiado fuera suyo, y como si no tuviera que cumplir los programas que le venían impuestos” ⁵³. Además ya vimos como en Francia los edificios vinculados al Bureau des Edifices Diocesalos se restauraron acentuando mas su “valor de uso" que otros monumentos que estaban desafectos del culto. El “valor instrumental” del edificio religioso, derivado de su uso cultual, fue calificado por Alois Riegl como “un valor de contemporaneidad”: este valor viene dado a partir de la potencialidad del monumento para satisfacer necesidades espirituales o materiales en la inmediata contemporaneidad. La posibilidad de seguir utilizando de modo practico el “monumento histórico” lleva al conflicto entre esta apreciación del edificio con aquella otra centrada en ese “valor de antigüedad” señalado anteriormente y que fue elevado por John Ruskin a la categoría de eje de su doctrina. El “uso instrumental” del edificio religioso lleva aparejada la intervención para preservar y prolongar su vida y su función en el tiempo. Esta fue la posición de partida del Cabildo de la catedral de León cuando solicito la intervención del Gobierno. En general se podría afirmar que al Cabildo le era mas o menos indiferente el tratamiento que se diera al monumento, preocupados fundamentalmente por su “uso cultual”. Sin embargo, cuando desde el uso litúrgico de la Catedral se llegaba a la exaltación de su carácter sagrado de templo se sumaba un nuevo componente; este fue el dilema que ya en 1843 planteaba certeramente César Daly cuando se pronunciaba sobre los proyectos de restauración de la catedral de Notre-Dame de Paris ⁵⁴; como vimos, ya distinguió Daly claramente dos actitudes diferentes hacia el monumento según se privilegiara su consideración coma “monumento histórico” o su valoración como “lugar destinado al culto”. El “uso instrumental” del edificio imponía su restauración, pero su carácter “sagrado” era un componente mas que exigía que la Catedral “sea de un esplendor, una brillantez y una majestad digna en todos sus aspectos de su alto destino”. La jerarquización de los estilos durante el siglo XIX aparejaba la consideración de la arquitectura gótica como la mas adecuada para expresar ese “alto destino”. La vinculación de los estilos medievales con estos contenidos llevaba a despreciar los añadidos “clásicos”, propios de una arquitectura “pagana”. En suma, el valor “instrumental” -cultual- conducía a la restauración y la exaltación de la arquitectura gótica como “arquitectura sagrada” llevaba a la unidad de estilo para conseguir ese primitivo esplendor de las catedrales, tanto formal como ideológico. La “unidad de estilo” no era indiferente de la asimilación de contenidos simbólicos e ideológicos por la arquitectura gótica en el siglo XIX. Estos contenidos “suprarquitectónicos” hacían mas significativa a la arquitectura medieval, el “eclecticismo tipológicos” vinculaba estrechamente los estilos medievales a las construcciones religiosas: por debajo quedaban los “añadidos clásicos” postergados y condenados a la eliminación. La “unidad de estilo” quedaba popularmente afirmada de este modo.

        Según Alois Riegl, el tratamiento de los monumentos durante el siglo XIX se realizo atendiendo sustancialmente a dos postulados: el que denomina como la “originalidad de estilo” -valor histórico- y el fundamentado en la “unidad de estilo”, -valor de novedad- ⁵⁵. El valor histórico es entendido como el reconocimiento y exaltación del “estado primitivo” del edificio, hasta el punto de suprimir las transformaciones posteriores para restituir las formas primitivas. Como punto de partida critico, la “originalidad de estilo” fue completada en el siglo XIX con la “unidad de estilo” como propuesta metodológica: “lo originario, que se pretendía reinstaurar, había de mostrar como tal una apariencia cerrada, y todo aditamento no perteneciente al estilo originario se sentía como una ruptura de ese carácter cerrado, como un síntoma de erosión”⁵⁶.

        A lo largo de estas paginas ya hemos visto a estos dos principios complementarse en su comunión de intereses. La critica histórica realizada por los arquitectos restauradores del proceso histórico-constructivo llevaba a reconocer y privilegiar la “originalidad” de estilo gótico de la catedral de León. Al mismo tiempo, la falta de unidad en la ejecución de la catedral de León fue presentada por como una de las causas principales del deterioro del edificio ⁵⁷. La progresiva alteración del sistema constructivo gótico de la Catedral denotaba falta de unidad y consecuencia en el desarrollo de los trabajos.

        La critica a los “anadidos” realizados en contradicción con el sistema gótico se realizaba tanto desde el punto de vista estético, con el empleo de formas “arqueológicamente” ajenas al gótico inicial, como estático, es decir, como injerencias constructivas opuestas a la estabilidad del edificio. Este juicio venia a afirmar críticamente la racionalista consideración de la Catedral gótica como un “sistema en equilibrio activo”, donde la unidad constructiva y la unidad de estilo eran mutuamente dependientes e inseparables, de tal modo que cualquier elemento decorativo era expresión de una función constructiva que se podía explicar por un razonamiento. El carácter “cerrado” del que habla Alots Riegl coma consecuencia de la aplicación rigurosa de la “unidad de estilo” vimos coma tenia en el “modelo teorético” de explicación de la Catedral gótica un marco explicito de confrontación con la realidad “abierta” del edificio. El carácter de “objetos modelo” de las formulaciones de Viollet-le-Duc propiciaba ejemplos “unita  Ríos”, “cerrados y además dotados de una red teórica comprensiva del estilo gótico que asumió un carácter “normativo”.

        En el interior de la doctrina arquitectónica del siglo XIX la “unidad”, “unidad de sistema y de principios” -como dirá Quatremere de Quincy- fue invocada desde diversos posicionamientos teóricos. La “unidad”, desde su tradicional peso en la tratadística clásica, prolongó y amplió su aplicación durante el siglo XIX con la renovación del clasicismo: ante la aparente dispersión ecléctica, la “unidad” era un concepto que posibilitaba el control del proyecto y aseguraba la perduración doctrinal de la ortodoxia académica conjugada sin contradicción con unas formas abiertamente eclécticas. La “unidad” está presente y se suma al resto de conceptos de la tradición clásica -simetría, orden proporcional, gusto, etcétera- como sistema de organización del proyecto. La repetición de la afirmación de la unidad tal como la definió Quatremere de Quincy fue una constante a lo largo del siglo XIX ⁵⁸:

        “De la concepción de un monumento depende la unidad de intención y de vistas que debe erigirse en el lazo común de todas las partes. Así como también es necesario que un monumento emane de una sola inteligencia, que combine el conjunto de tal manera que no sea posible, sin alterar el acuerdo, quitar nada, ni añadir nada, ni cambiar nada”.

        Un rasgo destacado del pensamiento arquitectónico del siglo XIX es que extiende este criterio de “unidad” a los edificios medievales, inicialmente negado por Quatremere. Ya vimos como Viollet-le-Duc y Lassus defendieron, en actitud polémica con la Academia de Bellas Artes, que en la contracción gótica todo esta sometido a un sistema invariable, “un sistema original poseedor del sentido de las proporciones, de la escala humana y entendimiento de la decoración, es la variedad en la unidad” ⁵⁹. La originalidad del “racionalismo neogótico” estaba en el nuevo sentido que se daba a esta “unidad” conceptual del edificio gótico: la “unidad” venia establecida por el razonamiento constructivo, por una puesta en orden jerárquica de unidades y por su subordinación a los elementos a su función dentro del conjunto, por el modo en que la Decoración expresa y desarrolla la estructura, por el mismo sistema de proporciones geométricas... El carácter polémico con que se defendió en Francia la “unidad de sistema y de principios” de la arquitectura gótica no se reprodujo en España; la aceptación de la arquitectura gótica como “sistema” fue rápidamente asumida por la Academia: se dejaron a un lado los componentes subversivos del “racionalismo constructivo neogótico”, la arquitectura gótica se aceptó y se congeló en una repetición mimética de las formas góticas, de escasa trascendencia; junto a ello, arquitectos como Demetrio de los Ríos asumieron el razonamiento constructivo, la “funcionalidad” de la arquitectura gótica para explicar su “mecanismo” y proceder a las restauraciones. En una palabra, la “unidad de estilo” fue un concepto doctrinal defendido tanto desde posiciones vinculadas con el corpus teórico clásico, que aceptaba y subsumía en su sistema la arquitectura medieval -se “diversificaba”-, como también desde el interior de las posiciones más radicales que concebían el edificio gótico como la racional y funcional suma y combinación de elementos constructivos. Sin perder su validez, la “unidad” de la arquitectura, el criterio de “unidad de estilo” como principio para las restauraciones solo seria abandonado ante una nueva estimación del “valor histórico” de todos los añadidos del edificio, considerados como aportaciones insustituibles de su “historia” sin privilegiar su “matriz originaria”.

        Demetrio de los Ríos elaboro sus proyectos de restauraciones parciales para la catedral de León en la década de 1880. En estos años se comenzó a consolidar en España el criterio de conservación como principio rector de las restauraciones. El propio Ríos aceptaba en sus últimos proyectos la conservación de “las alteraciones históricas de las épocas por las cuales ha pasado el edificio”; sin embargo, no siempre fue así: la restauración en estilo de la arquitectura gótica del siglo XIII se extendió de hecho por toda la catedral Leonesa hasta la recuperación de todos los rasgos distintivos y propios de este privilegiado momento originario. Las “restauraciones como restablecimiento de ciertas partes del edificio en el estilo del gótico del siglo XIII” fueron una parte importante de los proyectos de restauraciones parciales formados inicialmente por Juan de Madrazo y prolongados por Demetrio de los Ríos ⁶⁰:

        “no es reedificar devolverle al monumento su hermosura externa, torpemente arrancada de sus muros, pilas, arcos, bóvedas y de todo cuanto le constituyen, en fuerza de sucesivos embadurnamientos; es solo restablecer su aspecto propio por medio de una restauración reparadora, según la ideal general que todo el mundo tiene de las mismas”.

        El partido por el criterio de “restaurar con arreglo a lo primitivo que es de ordinario lo mas bello y genuino” ⁶¹ fue de hecho seguido por Demetrio de los Ríos. La catedral de León recuperaba la “idea” original de sus primeros constructores, el “primitivo esplendor” de la construcción gótica renacía, tras los “agregados perturbadores de su integridad y pureza”. Esta defensa doctrinal de la “restauración integral y sistemática” veremos en las paginas siguientes como se concretó el concepto en los proyectos de restauraciones parciales hasta llegarse a “revisar” la catedral de León en su practica totalidad estructural y decorativa.

3) LA APLICACIÓN DEL CONCEPTO: RESTAURACIONES PARCIALES DE CANTERÍA EN LA “ESTRUCTURA ESENCIAL” DEL EDIFICIO.
 

        Con la terminación a comienzos del Año de 1879 de buena parte del encimbrado de la Catedral había llegado el momento de comenzar la ejecución de las primeras obras de restauraciones parciales. Por estas fechas ya se había reconstruido la galería del triforio del brazo sur del crucero, se concluían los enjarges de las bóvedas que debían reedificarse y el proyecto de terminación del hastial meridional estaba cercano a ser firmado, al tiempo que Juan de Madrazo ya trazaba los primeros planos para la reconstrucción de toda la parte alta de este brazo sur de la Catedral ⁶². En medio de esta importante actividad, Juan de Madrazo presentó el 15 de abril de 1879 el primer presupuesto de restauraciones parciales ⁶³. Este presupuesto, escasamente detallado y argumentado, tenía la finalidad de exponer las primeras obras de este tipo que podrían ser comenzadas en ese mismo Año de 1879; en la breve memoria del presupuesto se anunciaba la próxima remisión del correspondiente al año económico de 1879-1880, como de hecho se finalizó y envió al Ministerio a mediados de agosto de ese mismo año ⁶⁴.

        La precaria presentación de estos presupuestos, donde apenas se refieren las obras en ellos contenidas, es explicable al estar Juan de Madrazo sumergido en la formación de los complejos proyectos de reconstrucción que se apresuraba a terminar por estas fechas. La concesión por parte del Gobierno de partidas presupuestarias que no se podrían emplear hasta la aprobación de los proyectos de reconstrucción llevó a Madrazo a presentar estos presupuestos de restauraciones parciales para dar salida a los fondos consignados. Además, el mismo arquitecto señalaba la oportunidad de iniciar estos trabajos, puesto que “era de la mayor importancia dotar de la suficiente resistencia a las fabricas antiguas que con las nuevas ban de formar en su día un todo completo y uniforme” ⁶⁵.

        Dotar de resistencia y estabilidad a las zonas sustentantes antiguas -estribos, arbotantes, pilares, etcétera- fue la primera finalidad de estos presupuestos formados por Juan de Madrazo. Algunos de estos trabajos dieron comienzo durante los últimos meses de 1879. La destitución de Madrazo en octubre de ese mismo año paralizó las obras hasta el nombramiento de Demetrio de los Ríos en febrero de 1880. En la memoria que redactó Ríos apenas llegado a la dirección de las obras de restauración, trazó, como ya dijimos, una planificación global de la practica totalidad de los trabajos de restauración y reconstrucción que aún eran necesarios para abrir de nuevo el templo al culto. En esta reseña se mencionaban las restauraciones que estaban en curso al mismo tiempo que se avanzaban algunas de las obras de restauraciones parciales que habrían de acometerse a lo largo de todo el decenio de 1880 ⁶⁶:

        “se están recorriendo todos los arco-botantes, botareles y contrafuertes, se repondrá la cornisa alta, antepechos y pináculos y se repondrán los gabletes de las ventanas altas, ... tan luego como se aprueben los correspondientes pianos”.

        Demetrio de los Ríos, como vimos en el apartado anterior, comenzó englobando estas obras bajo la forma y contenidos de presupuestos. Con este carácter presento su primer presupuesto correspondiente al año económico de 1880-1881 ⁶⁷. El mismo criterio se empleó para las obras de restauraciones parciales que debían ejecutarse para el siguiente ano: “se ha adoptado el sistema de irlas estudiando parcialmente, limitándose a las que pueden realizarse dentro del ejercicio de cada año”. Ya señalamos como estos presupuestos estaban asentados en la consideración que había expresado Madrazo y repetido Ríos de que las obras contenidas en los mismos no habían de “alterar en lo mas mínimo ni las funciones mecánicas, ni el carácter arqueológico” de los elementos sometidos a restauración; en consecuencia, Ríos sostuvo en un primer momento que no era necesario someter los presupuestos al examen de la Academia de San Fernando, como era el caso de los proyectos de reconstrucción, ni tampoco debían acompañarse planos debido a abarcar “tanto pormenor desparramado desordenadamente”. Sin embargo, el presupuesto de restauraciones parciales formado por Ríos en 1881 le fue devuelto por la Junta Consultiva de Caminos, Canales y Puertos debido precisamente a la confusión y falta de detalle de las obras contenidas en el presupuesto; este Órgano consultivo ya se apercibía de que las transformación propuestas en estos presupuestos no eran tan “inocuas” como en principio pudiera parecer y exigía un mayor detalle en la elaboración de las memorias ⁶⁸.

        A partir de entonces, Demetrio de los Ríos elaboro proyectos especiales de restauraciones parciales donde se pormenorizaban con exactitud el alcance de las transformación propuestas. Los proyectos, que hasta el momento se había considerado que se referían mas a cuestiones “mecánicas o científicas”, pasarán también a ser examinados en algunos casos por la Academia de San Fernando, debido a la indudable repercusión “artístico-arqueológica” que revestían para el futuro del edificio.

        De este modo, se formaron por Demetrio de los Ríos tres proyectos de "cantería" que repasaron en su practica totalidad la "estructura esencial" del edificio, hasta el punto de que, como el mismo arquitecto admitía. “... si no se ha erigido una Catedral nueva, no hay parte de la nuestra que no se haya retocado poco o mucho, y algunas partes de ella muy principales resultan completamente repuestas”⁶⁹.

        Estos proyectos fueron tres, dotados de abundantes y valiosos pianos. El proyecto de obras parciales de restauración para el presbiterio en la zona de la nave alta fue el primero, elaborado y terminado a finales de 1881 como consecuencia de la devolución del presupuesto anterior ⁷⁰; dos años más tarde, en 1883, se terminaba el proyecto de restauraciones parciales en la nave central y laterales, en el interior y exterior de las capillas absidiales y en otras partes del templo ⁷¹. El ultimo de estos trabajos, el proyecto de restauraciones parciales necesarias para abrir el templo al culto ⁷², data del Año 1885 y con el terminaban las obras de cantería “que parecen suficientes para abrir la Iglesia al culto”, si bien aun quedaban “otros trabajos inexcusables por efectuar, pertenecientes a esta clase de proyectos”: se refería Ríos a reforma de las cubiertas, que no llego a presentar como proyecto, a los trabajos de restauración interior, que veremos en el siguiente epígrafe, a la cuestión del traslado del coro, que presentaba una problemática especial, y a la reposición de las vidrieras, trabajos estos últimos que debieron terminarse por su sucesor en la Catedral, Juan Bautista Lázaro de Diego.

        En las siguientes líneas nos ocuparemos de estos presupuestos y proyectos de restauraciones parciales dedicados a los trabajos de cantería efectuados en toda la extensión de la “estructura esencial” de la Catedral. Para su estudio no se sigue rigurosamente su orden cronológico de elaboración, sino que me ha parecido más adecuado presentarlos en virtud de su aplicación a las distintas zonas de la Catedral que fueron comprendidas en los mismos, de tal modo que la restauración iniciada por Ríos en una estructura o zona se pudo ver completada en el siguiente proyecto. De este modo considero que las transformación o consolidación de estos elementos aparece expuesta con mayor claridad, al tiempo que cada una de las zonas planteara una problemática diferente, según su naturaleza constructiva o decorativa o según la magnitud de la transformación ⁷³.

- Restauración de elementos activos en el exterior: botareles, contrafuertes, torres de contención y arbotantes.

        Los primeros presupuestos elaborados por Juan de Madrazo y continuados por Demetrio de los Ríos afectaban directamente a estructuras que estaban en relación inmediata con la estabilidad general de la Catedral. El plan de restauraciones parciales en estos tres primeros años de aplicación puede decirse que siguió un orden de ejecución que oscilaba desde el exterior hacia el interior del edificio; es decir, los presupuestos comprendieron en primer lugar los botareles del exterior, donde morían los empujes de las bóvedas, y continuaron por los contrafuertes exteriores y los arbotantes, transmisores de empujes y contrarrestos, hasta enlazar con las bóvedas interiores. El sentido que tenían las reparaciones en estos elementos era dotar de la suficiente firmeza y solidez a los apoyos que debían sostener las bóvedas; la necesidad de reconstruir varios tramos de bóvedas desmontados y de reparar la practica totalidad del abovedamiento que cubría las naves de la Catedral, exigía que los elementos que debían “sostener” todo el sistema de bóvedas reunieran las indispensables condiciones de estabilidad y resistencia para soportar las presiones y los empujes.

        Los primeros trabajos de restauraciones parciales afectaban, como decia Demetrio de los Ríos, a “partes muy esenciales en la estabilidad y duración del monumento”. El estado de estos elementos de apoyo y contrarresto de la Catedral, o “elementos esenciales de su estructura”, era bastante irregular; había estructuras constructivas que debían reconstruirse en su practica totalidad, mientras que otras, en mejor estado, solo requerían la sustitución de algunos sillares deteriorados. Las causas de la ruina de estas estructuras sustentantes eran semejantes a la que afectaban a la totalidad de la catedral: la debilidad de la piedra empleada en la construcción, la acción natural de los siglos, y, como añadía Demetrio de los Ríos, también contribuyeron a su deterioro “las descuidadas e inhábiles restauraciones”. Pese a esta afirmación de Ríos, las alteraciones efectuadas desde el siglo XVI en estas estructuras no fueron de gran importancia, limitándose a la misma reposición de sillares, operación que, no obstante, se ejecuto a menudo sin la adecuada atención o el esmero que requería el debilitado estado de la catedral Leonesa.

        En cualquier caso, las intervenciones contenidas en estos primeros presupuestos se contuvieron en su mayor parte dentro de los límites de lo que denomine más arriba restauraciones sin alteración mecánica ni formal de los elementos restaurados, bien como reposición de sillares deteriorados o bien llegando a la reedificación total del elemento si este estaba arruinado. La magnitud de las restauraciones y su importancia era claramente señalada por Demetrio de los Ríos ⁷⁴:

        “... ponen a pique de ruina multitud de miembros arquitectónicos, cuyo oficio es por mas de un concepto necesario a la estabilidad del monumento que sin la restauración de tales partes y pormenores recibiría en vano las nuevas construcciones, destinadas a sustituir las que se han derribado”.

        Esta “multitud” de miembros arruinados o deteriorados por todo el exterior e interior de la fabrica hacía considerablemente difícil detallar con precisión cuales eran las estructuras concretas del edificio que requerían reconstruirse o restaurarse.

        En rasgos generales, los presupuestos formados durante estos primeros anos, comenzaron por “sustituciones o relevos de partes viejas por otras nuevas”, localizados en las estructuras que enumeraba Juan de Madrazo en su primer presupuesto, todas ellas en relación con el sistema de apoyos y contrarrestos ⁷⁵:

        “estribos exteriores del Norte y Mediodía de la nave principal, en las pilas de la fachada norte, en las pilas principales del Nordeste y Noroeste, en las pilas secundarias del costado Norte y en algunos enjarges de bóvedas”.

        Estas obras se referían a reparaciones en elementos aislados que requerían una gran precisión en la labra, asiento y ajuste de los sillares nuevos con la fábrica antigua donde se injertaban, todo ello sin cambios ni modificaciones en las estructuras existentes, pues “solo suponen -decía Madrazo- reproducciones exactas de elementos que componen estas estructuras” ⁷⁶. Esta fue la línea seguida por Demetrio de los Ríos en su primer presupuesto. Cuando Ríos firma el presupuesto, el contenido del que había formado Madrazo no se había realizado en su totalidad debido a la paralización de las obras con motivo de su destitución. Ríos propuso continuar las restauraciones parciales durante el año 1881 por los costados meridional y septentrional de la Catedral, en una total revisión no solo ya de elementos estrictamente constructivos, sino también decorativos:

        “apremia la necesidad de terminar las gárgolas, reparar uno por uno los arc-botantes de los costados Norte y Sur, reponer cuantos escamados en uno y otro lado se hallan destruidos, restablecer las cornisas bajas, las archivoltas de las ventanas y demos elementos que completan la entereza y fisonomía del costado Sur, incluyendo escultura, para dejar adelantados todos estos pormenores”.

        Sin embargo, pese a la ambición de las obras contenidas en el proyecto, que además contemplaba la reconstrucción de las cuatro bóvedas inmediatas a las derribadas, se repararon y reconstruyeron especialmente los elementos relativos a la estabilidad del edificio, aplazando los elementos concernientes a la “fisonomía” del costado sur para proyectos posteriores.

        La falta de claridad del presupuesto formado por Demetrio de los Ríos para 1881-1882 motivó, como hemos venido diciendo, la negativa de la Junta Consultiva a su aprobación. Fue entonces cuando se elaboró el primer proyecto de restauraciones parciales, aplicado a la zona alta del presbiterio. La detallada memoria redactada por Demetrio de los Ríos y la proyección en planta y alzado por el oeste y norte de esta zona del presbiterio permiten un conocimiento mas riguroso de los elementos restaurados después de la aprobación de este proyecto. En lo que se refiere a este apartado de elementos activos de contrarresto, -estribos, arbotantes y torres exteriores- Ríos incluyó la reparación de varios sillares de los estribos o contrafuertes exteriores del presbiterio y ábside de la Catedral, así como la reparación de los paramentos de las dos torres que recibían los empujes de los arbotantes angulares; estas torres son dos, una situada en el lado nordeste y conocida como “la Limona”, y otra en el lado opuesto, el sudeste, denominada “la Silla de la Reina”. Ambas torres-estribos cumplen como tales una importante función estática de contrarresto y por ello su estabilidad era imprescindible para asegurar el equilibrio de las bóvedas alias del crucero, presbiterio y ambos brazos del crucero, al confluir en ellas empujes provenientes de estas bóvedas a través de los arbotantes, como claramente se deja ver en la planta y alzado del presbiterio (figs.75 y 76). La torre nordeste, que es la que aparece en el alzado, requería “la reconstrucción de varias, hiladas completamente rotas por efecto de la presión, con la sustitución de las antiguas, flojas y mal trabadas piedras por otras mucho mas poderosas y resistentes”; en la “Silla de la Reina” -sudeste- se reparó uno de sus ángulos “para evitar que continúe el movimiento y hendiduras que se han advertido en el”.

        Los mismos defectos de deterioro y desajuste en la trabaz6n de la piedra observaba Demetrio de los Ríos en los botareles exteriores, producto de reparaciones efectuadas a su juicio, “con irregularidad, , ligereza e imprevisión”. En cuanto a los arbotantes, el proyecto de restauración del presbiterio supuso la continuación de la restauración de estos elementos que se había iniciado por ambos costados de la nave con los presupuestos de restauraciones parciales anteriores; en 1881 solamente quedaban por reparar los del ábside: al igual que los de la nave y presbiterio ya recompuestos, los inferiores eran los que mejor se había conservado y únicamente requerían renovar algunas de sus dovelas, pero muchos de los superiores estaban semiarruinados, de modo que era preciso repararlos radicalmente, “desmontándolos y volviéndolos a reedificar con piedra nueva, rectificada la curva de sus arcos, considerablemente deformada” (fig.76).

        Estas restauraciones de elementos “sustentantes”, “activos”, de la Catedral a lo largo de todo el perímetro exterior fue la preparación necesaria para unir o “atar” todas estas estructuras con las bóvedas superiores que debían reconstruirse en crucero y su brazo meridional por medio del proyecto que, iniciado por Madrazo, presentó Ríos al Ministerio en 1882 ⁷⁷. No obstante aún quedaba la restauración integral de los pilares y muros, es decir, del sistema de apoyos interiores, así como de las propias bóvedas, para completar la restauración de toda la “osatura” o “estructura activa” que garantizara la solidez de la Catedral, según el modelo de explicación del funcionamiento en “equilibrio activo” del organismo constructivo gótico. La reparación posterior de los pilares interiores y el repaso de la totalidad de las bóvedas altas en sucesivos proyectos, dará fin a esta "sistemática" restauración que, como apuntaba Demetrio de los Ríos, se extendió "por toda la inmensa estructura de este edificio".

- Restauración de la galería del triforio.
 

        Asegurada la estabilidad general de las estructuras estrictamente “activas” del edificio, ya en el proyecto de 1881 se incluyó la restauración de otras zonas deterioradas que, sin embargo, no afectaban de modo tan directo al equilibrio de la Catedral. La galería del triforio fue una de las estructuras que recibió una total restauración.

        Juan de Madrazo había definido con gran claridad y precisión la naturaleza funcional del triforio de la Catedral, “galería de servicio practicada en el muro”⁷⁸. La reconstrucción del triforio en el brazo meridional había terminado en junio de 1878. Demetrio de los Ríos emprendió la restauración de esta galería que recorre la catedral de León por todo su perímetro a partir de ese alto de 1881, con el comienzo de la restauración del triforio correspondiente al presbiterio y ábside de la Catedral.
El triforio era considerado por Ríos como “una de las partes mas importantes y que más individualizan la fisonomía de este templo”⁷⁹. Efectivamente, una de las notas más singulares de la catedral de León es este triforio, horadado por sus dos paños y exornado con vidrieras, que aumenta espectacularmente la diafanidad interior y los sorprendentes efectos de luz coloreada, filtrada a través de sus vidrios. Los problemas de estabilidad de la Catedral habían conducido a tapiar y macizar en algunos puntos esta galería, que, sumado al tejado a una vertiente que cubría las naves laterales y tapaba el pafio exterior del triforio, producía el triste resultado de permanecer “perpetuamente a oscuras y sin sus bellas vidrieras” ⁸⁰.

        La restauración del triforio comenz6 recorriendo esta galería a lo largo del presbiterio y parte oriental del brazo norte del crucero (fig.76). Los arcos de descarga situados bajo el lienzo interior del triforio fueron desmontados y vueltos a colocar, debido a las deformaciones de los mismos como consecuencia del movimiento de los pilares. En el triforio propiamente dicho, la renovación de sus elementos fue prácticamente total: se repuso el zócalo del lienzo exterior (fig.77, B) y sillares de la arcatura, y, en la parte superior, se realizo la misma operación con las tapas del triforio, que al mismo tiempo forman el escamado de las ventanas superiores (fig.76 y 77, D), partes 6stas que, por su exposición a la intemperie y la mala calidad de la piedra, se encontraban muy deterioradas.

        La reparación más problemática en relación con el triforio tuvo lugar con la eliminación del antepecho barroco que recorría la galería por la parte interior de su perímetro. aquí no se trataba ya solo de reponer sillares, sino de eliminar un elemento original de la Catedral. En la censura de este “antepecho” Ríos desarrolla todo el rigor de su critica ⁸¹:

        “ingerido inopinadamente un antepecho en toda esta parte de la Iglesia ... este inoportuno agregado de pésima imitación gótica, verificado en época de mal gusto, e hijo de un miedo pueril e injustificado, no solo interrumpió las líneas de dicho triforio, arrancándole su belleza, sino que en su acometimiento con las basas las mutilo rudamente, raz6n por la cual se hace ahora indispensable la reposición de todas ellas”.

        La concepción “purista” del espacio interior gótico impuso la eliminación de este “antepecho”. Las basas de los maineles y columnas del triforio se repusieron en su totalidad (fig.77, A).

        Realizada la restauración del triforio en el presbiterio y ábside de la Catedral, a partir del año 1883 se extendió a lo largo de la nave central (fig.78): se eliminó el “antepecho extraño que tanto afeaba este bello cuerpo del monumento” y se restituyeron las basas rotas por otras nuevas (fig.78, A), se repuso la hilada de limas (fig.78, B) y la de su escamado en el z6calo del lienzo exterior del triforio (fig.78, D), se reemplazaron las piezas descompuestas de la arcatura exterior, tanto en sus dovelas, como en sus fustes y capiteles, y, en la parte superior, se colocaron de nuevo todas las tapas del triforio (fig.78, D) y sobre ellas se asentó la hilada de escamados para apoyo de las ventanas altas (fig.78, E): todas estas operaciones se verificaron a lo largo de los costados norte y sur de la nave central y por la parte occidental del brazo norte del crucero, para enlazar Así con las zonas restauradas a partir del proyecto de 1881.

        La reconstruccion del triforio en el brazo sur del crucero y la restauración interior dejaba igualada esta galería en todo el perímetro del edificio con una disposición uniforme y armónica para toda la Catedral. Sin embargo, aún persistía en 1885 un tramo arruinado del triforio: en el ángulo del crucero marcado por la pila total nordeste, el triforio, lo mismo que el pilar fundamental, estaban totalmente descompuestos (fig.92); estos desperfectos fueron producidos como consecuencia del “desplome, cercha y total desquiciamiento” del pilar toral nordeste, a su vez ocasionados por los empujes laterales de la torre nordeste, “la Limona”, que, como vimos mas arriba, se había comenzado a restaurar cuatro años atrás. Todas estas concausas afectaron gravemente a la arcatura interior del triforio que, como decia Demetrio de los Ríos, “es preciso construir de nuevo, por no haber quedado una piedra sana en tal desquiciamiento, no producto de un instante, sino obra de todos los siglos” ⁸².

        En este proyecto del Año 1885 se terminaba definitivamente la restauración del triforio con la labra de antepechos calados “neogóticos” para las galerías situadas en la zona inferior de los grandes rosetones de los hastiales septentrional y meridional. Demetrio de los Ríos englobaba en este proyecto estos antepechos debido a que Juan de Madrazo no había incluido esta disposición en el proyecto de reconstrucción del hastial del sur, pese a que, como decia Ríos, “el Sr. D. Juan de Madrazo nos legara modelo que seguir fielmente en el bello antepecho que comenzara a construir para la coronación del brazo Sur del Crucero” ⁸³. Este fue el tipo seguido por Demetrio de los Ríos para la construcción del antepecho en la parte interior de los dos hastiales, coronando el triforio, en sustitución del “barroco” (fig.78 y fot.14).

        Con estos antepechos terminaba Demetrio de los Ríos la restauración integral del triforio de la Catedral donde quedo patente la ansiada búsqueda de la “unidad de estilo” para el interior del edificio. La reposición de vidrieras por Juan Bautista Lázaro en esta zona del triforio completó y cerró la restauración en este nivel.

- Incorporación de elementos “neogóticos” en la parte inferior del edificio: restauración de las naves laterales y capillas absidiales.
 

        El plan general de restauración seguía una lógica que estaba presidida por la primacía de la consolidación de elementos importantes para la estabilidad del edificio desde el “exterior hacia el interior”, en la supeditación del equilibrio de las fabricas al sistema constructivo gobernado por las bóvedas de crucería. En un orden similar, la restauración de los paramentos y ventanales exteriores de la Catedral se realizo desde las zonas “inferiores hacia las superiores”.

        En el presupuesto de restauraciones parciales del Año 1880 se comenzó la restauración integral de la parte baja del edificio en ambos costados, trabajos que se extendieron en los siguientes años a las zonas comprendidas por las naves laterales y las capillas absidiales que se abren en torno a la girola de la Catedral.

        Los problemas señalados de falta de concreción en los presupuestos impiden conocer con detalle el alcance de las restauraciones que afectaron a ambos costados de la Catedral desde 1879 a 1881. Contenido en el presupuesto formado por Demetrio de los Ríos en 1880, se aprobó el modelo de cornisa baja para todo el perímetro del edificio. En el proyecto de 1883 se reanudo la restauración de esta zona del edificio. La obligatoriedad de trazar planos detallando los trabajos permite una aproximación pormenorizada de las transformación acometidas a partir de entonces. En las naves laterales se restauraron dos ventanas en el costado septentrional, las que forman ángulo en el brazo del crucero (fig.79, H), y tres correspondientes al costado meridional (fig.80, H).

        Para ofrecer un modelo completo de la forma que habrían de adoptar por su lienzo exterior estos tramos de ventanas de las naves de la catedral de León después de la restauración, Demetrio de los Ríos traz6 un alzado “tipo” de un paño de ventanas entre dos contrafuertes (fig.81).

        La continuidad de estos ventanales de las naves bajas a lo largo del perímetro de la Catedral recorría disposiciones análogas, adaptadas a su peculiar situación, en la zona de las capillas absidiales abiertas en la parte oriental de la Catedral. Las cinco capillas hexagonales y las dos cuadrangulares se restauraron en su totalidad, tanto por sus lienzos interiores como exteriores.

        La restauración interior fue considerable; las arquerías ciegas del interior se renovaron totalmente con toda su decoración, pues, según refiere Ríos, toda esta parte fue destruida para colocar tres altares adosados en cada capilla en sus tres muros principales: “han de reponerse el zócalo, los fustes, los capiteles, la arcatura, las enjutas, la imposta y cuanto fue mutilado por el expresado concepto” (fig.81, R) ⁸⁴. La tracería de las ventanas debía reconstruirse de nuevo por completo, “a causa de hallarse en inminente ruina, reponiéndose algunas dovelas de sus arcos formeros, pues no pocas se desprenderían a no sacarlas preventivamente”; la reedificación de la tracería de las ventanas afect6 a todos sus elementos, es decir, maineles, arcos apuntados y rosetas superiores (figs.81 y 82, S).

        La restauración del exterior de las capillas absidiales era una aplicación y conciliación de los motivos de las ventanas de las naves laterales a esta zona del ábside. La renovación del lienzo exterior también fue total. El alzado del exterior del modelo de capilla absidial presenta contrapuestos el aspecto anterior a la restauración -parte izquierda- y la propuesta de restauración de Demetrio de los Ríos -parte derecha- (fig.81). Algunos elementos se restauraron con la reposición de sus sillares deteriorados, como era el caso de los escamados (e), maineles y tracería (S), formeros (T), contrafuertes principales y secunda  Ríos (U y V), apilastrados de los ángulos (X), enjutas y archivoltas, “por hallarse todo esto en muy mal estado o absolutamente ruinoso”.

        Pero mas discutible fue la eliminación de algunos elementos para ser sustituidos por otros “neogóticos” en armonía con el carácter del edificio, coma se había realizado en las naves laterales. En la comparación entre las dos mitades del alzado de la capilla absidial pueden observarse las diferencias localizadas en los siguientes elementos: gabletes de los contrafuertes secundarios, gabletes de las ventanas, friso de la comisa, antepechos y pináculos ⁸⁵:

        “obra en su origen de las postrimerías del arte ogival, están tan desfigurados por la restauración de antiartísticos canteros que aunque se pretendiera reponer los elementos nuevos por la traza de los antiguos, lo que en manera alguna conviene a causa de su decadencia y mal gusto, no es posible por impedirlo las reparaciones indicadas”.

        Para proponer la sustitución de todos estos importantes elementos para la fisonomía exterior de la Catedral, Demetrio de los Ríos se escudó en la aprobación de los mismos, aplicados a otras zonas del edificio, en presupuestos y proyectos anteriores. De hecho, este proyecto del Año 1883 fue aprobado en su totalidad de tal manera que tanto, las naves laterales como las capillas absidiales se vieron “enriquecidas” con estos elementos tan característicos de la arquitectura gótica que incorporó Demetrio de los Ríos a la catedral de León: se sustituyó la cornisa, se dotaron de gabletes a los arcos, se derribo y se volvió a levantar el antepecho (H) y se coron6 todo este diseño con pináculos, de planta cuadrada o de sección pentagonal (W), según su colocación (fots. 15, 16 y 17).

        El entendimiento de la catedral de León como un edificio esencialmente “gótico” no podía prescindir de estos elementos tan definitorios y característicos de la arquitectura del siglo XIII. Estos “rasgos clave” tuvieron su continuidad en la zona de las ventanas altas del edificio para de este modo conseguir la total “uniformidad” constructiva y decorativa de la catedral de León (fot. 18).

- La continuación del modelo arqueológico en la zona de las ventanas altas: el “repertorio neogótico”, gabletes, cornisa, antepechos y pináculos.
 

        Del mismo modo a como se procedió para la restauración de las ventanas bajas de la Catedral, todas las ventanas superiores fueron sometidas a una total renovación exterior, con la incorporación de esos “estilemas” definitorios de la arquitectura gótica. Pero previamente a pasar a los muros exteriores, fue íntegramente restaurada, renovada o restituida la sutil tracería de todos estos amplios ventanales que cobijan la inmensa superficie de vidrieras de la catedral de León por su interior. Esta considerable labor fue realizada paralelamente a la presentación de los proyectos que se aplicaron a las distintas zonas del edificio hasta abarcar la totalidad de su estructura pétrea.

        Con la presentación del proyecto de restauración del presbiterio en 1881, aplicado a la zona de la “nave alta”, las ventanas superiores constituyeron una parte importante de los trabajos. Las ventanas altar debían restaurarse “radical y sistemáticamente” en toda su extensión (figs.76 y 77, G): los maineles y la tracería de los arcos habían sido ejecutados en “piedra franca, sumamente desigual y harto deleznable”, que, unido a las “malas restauraciones con piedra de Boñar”, precisaban en su delicada labra la total recuperación con piedra de Ontoria, mediante la unión de las piezas con plomo, previa adherencia de sus juntas con “tochos o pitones arponados de bronces de cañón” ⁸⁶.

        Al igual que en la galena del triforio, la restauración de las ventanas altas se extendió por la superficie de la nave central después de la aprobación del proyecto de restauración del año 1883: cuatro ventanas en el costado norte y tres en el meridional de esta nave mayor eran las que se encontraban en peor estado. La renovación de sus maineles y tracería se realizo en las mismas condiciones que se establecieron en el proyecto anterior.

        En el proyecto de 1883 no se incluyeron las cuatro ventanas altas correspondientes a los dos primeros tramos de la nave. Estas ventanas no se renovaron, al igual que se había hecho ya con las veintisiete restantes, puesto que dependían de la reedificación del hastial occidental, por lo que debieron esperar hasta la terminación de esta fachada principal, consumada bajo la dirección de Juan Bautista Lázaro. Una vez restaurada la tracería desde el “interior”, se exorno exteriormente todo el perímetro superior del edificio.

        Demetrio de los Ríos, preocupado por dotar de uniformidad y “armonía” a todo el cerramiento mural y de ventanajes, proyecto en 1885 la total renovación del contorno de la catedral de León en el cuerpo superior de las grandes ventanas (fot.18 y 19). Cuando Ríos presentó en 1882 los pianos trazados por Madrazo para el proyecto de reconstrucción del brazo sur del crucero ya hablaba de como "en todo este perímetro reina y se sostiene con perfecta unidad la misma composición El alzado de las dos ventanas superiores de la parte oriental de este brazo sur del crucero diseñado por Juan de Madrazo se convirtió, como ya vimos, en el modelo para la total rectificación de la “exterior fisonomía estético-arqueológica del Templo” ⁸⁷. Demetrio de los Ríos vinculo muy perspicazmente la aprobación del proyecto de reconstrucción del brazo sur con la restauración total de la Catedral en su zona superior e incluso parecía dispuesto a realizar esta radical transformación “sin necesidad de molestar de nuevo la atención de la Superioridad con nuevos proyectos” ⁸⁸. Sin embargo, la creciente imposición del criterio de “conservación” en la Academia de San Fernando y entre los órganos de arquitectos, llevo a Ríos a detallar detenidamente el alcance de la restauración en esta zona del edificio, como realizo de hecho en su proyecto de 1885. Los mismos elementos que integraban el trazado de Madrazo fueron extendidos par Ríos a la nave central y ábside de la catedral: gabletes, rosetas en las enjutas, cornisa, antepechos y pináculos forman parte destacada del repertorio “neogótico” incorporado a la catedral de León por Demetrio de los Ríos.